Перейти к содержимому


Фотография

Логика


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 172

#21 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 13.07.2011 - 00:05

То есть ты считаешь, что логичные суждения это всегда правильные.... Логика даёт только теорию, а вот правильная она или нет, может сказать только практика. И желаемый результат не всегда правильный. Так что всё спорно.

Это правильное суждение? Оно позволяет улучшать теорию и улучшать результат?

хмм..да. не мысль, лучше сказать впечатление, восприятие.) а набор вопросов и ответов - это представление, которое складывается из наблюдения, опыта. Ответы могут быть только да или нет

Почему только да или нет? Например, отвечая на вопрос "что ты видишь?", что ты отвечаешь? Да или нет?
  • 0

#22 Angel X

Angel X

    -

  • Гости
  • 0 сообщений
  • 911 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 13.07.2011 - 00:12

Почему только да или нет? Например, отвечая на вопрос "что ты видишь?", что ты отвечаешь? Да или нет?

неет ) в вопросе "что ты видишь" логики пока нет. Логика возникнет <-> возникнет нужное разбиение на вопросы

Сообщение отредактировал ix9: 13.07.2011 - 00:20


#23 sugarfree

sugarfree

    Участник

  • Забаненные
  • 846 сообщений
  • 593 благодарностей
  • Город:Прага
  • Настроение: *

Отправлено 13.07.2011 - 00:19

А как ты на вид отличишь чудо от обмана?

-Из обрубков бревна не составишь.-Ты уверен что ты имел ввиду обрубки а не кальмаров? как ты их отличаешь?-Какая разница как? Изображение

#24 key

key

    Зашкаливает

  • Участник
  • 453 сообщений
  • 186 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 13.07.2011 - 04:09

Логика это система построения мышления, она подразделяется на несколько структур, кои так же являются системами построения мышления. Некоторые индивидиумы обладают возможностью использовать сразу несколько структур мышления, как в паралельной связи так и в последовательной. Чисто Логика, без всяких примесей, является линейной системой мышления.
  • 0

#25 oly

oly

    ...

  • Участник
  • 1 091 сообщений
  • 253 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 13.07.2011 - 17:02

Ну. Чехов вроде писал немного на другие темы, более жизненные. Я не спорю, немногие в действительности (я так думаю) сознательно стремятся обмануть, убедить во лжи. Но проблем не в этом, а в том, что люди чаще доверяют стереотипам, чем даже собственным глазам. Видя в темноте неясный силуэт, они тут же его как-нибудь трактуют и поступают в соответствии с шаблоном. Но потом они понимают, что это был не лось, а человек, и зря его подстрелили. А глаза-то только и могли показать неясный тёмный силуэт. Это естественно, мы стремимся как можно скорее среагировать, это инстинкт, в природе позволяющий выживать и добывать пищу. Но человеку нужно учиться тормозить свои инстинкты и рефлексы там, где они неуместны.

логика в общем тоже нужна для жизни.Возьмем жизненную ситуацию, в которой необходимо поступить логично (т.е. разумно, правильно, так, чтобы прийти к желаемому результату):человек говорит, что он, например, ночью проснулся и увидел некое странное существо. Возникающие в сознании большинства людей варианты: приснилось или придумал. Но тут человек говорит: нет, точно знаю, что не приснилось, я в прекрасно осознаю, что в этот момент не спал. Возникают новые варианты: либо ему это приснилось и он очень захотел, чтобы это было правдо и сам себя в этом уверил, либо это действительно правда, либо он намеренно лжет. Из вышеуказанных вариантов каждый может быть правдой.Но: возникает новая делема: слушающий этого человека критикует его, обвиняет в глупости, сумасшествии или лжи - или спокойно выслушивает - или если он знаком с подобной ситуацией просто рассказывает свою подобную - или если он знает из собственного опыта причину данной ситуации, предлагает эту причину, или восторгается чудом, произошедшим с этим человеком.Ответная реакция человека: либо замыкается и пытается разобраться, что с ним происходит самостоятельно, приучается лгать и говорить только на темы принятые в общетве (это если его в сумасшествии обвинили), пытается разобраться вместе с собеседником в ситуации, или упивается разговорами о чудесном, произошедшем с ним (по-просту говоря, хвастает))И вот появился вопрос, касаемый логики и желаемого результата: какого результата желает добиться собеседник человека, который рассказал всю эту свою чудо-историю?Например, он хочет добиться того, чтобы человек не сочинял то, чего на самом деле нет, не трактовал что-то по шаблону. Но логика мгновенно рухнет, если учесть тот факт, что собеседник сам не знает, видел ли человек что-то реально или нет. Ведь есть вероятность, что он-таки видел - и собеседник добьется как раз противоположного результата: уверит человека в том, что это все фантазии, хотя это реальность.Какого желаемого результата можно добиться, если критиковать то, о чем не достаточно фактов?Есть еще один момент: бывает так, что человек знает, что он именно видел кого-то и даже общался с ним. Если это выдумка, значит, он шизофрейник. Но логика абсолютно пропадает, если мы говорим человеку: "Ты это выдумал". Логичнее будет ему сказать: "Либо ты это выдумал (и соответственно ты шизофрейник), либо это действительно правда". Но зачем об этом говорить человеку? каков желаемый результат? показать себя мегалогичным)) ведь и так ясно, что либо то, либо другое.И последний вариант, наиболее верный, на мой взгляд: собеседник знает из собственного опыта многое из того, о чем говоритему человек. Т.е. он владеет довольно большим количеством фактов, чтобы делать какие-то логические выводы. Вот он и может логично рассуждать в подобной ситуации)Чехов-то ведь о том же почти: невозможно доказать, по любви она вышла замуж или нет. А неверие лишь отравляет жизнь. Так почему бы не принять ее спокойно такой какая она есть? если варианты "по любви" и "по расчету" равнозначны? Любовь и дружба начинается с этого, а не с поиска изъянов там, где невозможно их найти однозначно и логично.
  • 0

Поблагодарили 2 Пользователи:
Nevmenjachka , МускихивининИ

#26 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 13.07.2011 - 17:40

неет ) в вопросе "что ты видишь" логики пока нет. Логика возникнет <-> возникнет нужное разбиение на вопросы

Это почему так? Почему ты решила, что вся логика сводится к отвечанию на да нет? А вопросы-то откуда ты берёшь? На какие вопросы надо ответить да или нет, чтобы понять, какие вопросы надо задать, что собрав все да и нет, сделать некий вывод? И как ты выведешь вывод с помощью ответов да и нет?

Какого желаемого результата можно добиться, если критиковать то, о чем не достаточно фактов?

Никакого. Это и правда нелогично. Поэтому надо как можно больше узнать, выспросить у человека. Вот мой друг ходил по углям и говорит, что это что-то такое, мистика. Я его спросил, стоял ли он на углях долго? Стоял ли кто-то при нём на углях долго? Брал ли кто-то угли в руки? Ни на один из этих вопросов он не смог ответить положительно. Другие я просто не стал задавать: он бы тоже не нашёл, что ответить. Люди часто не задаются вопросами о том, что им внушает чувство мистичности, таинственности. Да и тут возникает интересный момент. Ведь человек, который склонен мистически толковать свои видения, обычно имеет лишь одно основание для этого: что-то где-то прочитал или слышал (при чём часто и много). А свой скептицизм и природное любопытство он заранее заставил замолчать, потому что от этих же людей часто слышал, что те, кто пытается что-то понять, сомневается, мало того, что не смогут этого делать, так и вообще люди с низкими вибрациями или ещё что похуже. И вообще сомневаться - грех, нельзя. И ещё ему тоже сказали про Чехова и вспомнили другие умные слова. Но ни те, кто ему пытаются что-то внушить, ни сам он не пытаются осмыслить эти умные слова, потому и выходит, что эти и эти умные слова без самого умения мыслить бесполезны. Как в Евангелии сказано: у кого мало, у того отнимется; потому и говорят притчами. Но и смысл причтей неясен, их как угодно можно толковать. Потому даже притчи в итоге отнимают, если нет логики и знаний у человека.

Чисто Логика, без всяких примесей, является линейной системой мышления.

Вот здесь я просто не могу утерпеть и не заметить, что это лишь расхожее мнение.

я имел в виду чудо а не обман, ты считаешь иначе, вот это нелогично)

Это что цитата меня была?
  • 0

#27 oly

oly

    ...

  • Участник
  • 1 091 сообщений
  • 253 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 13.07.2011 - 18:06

Да и тут возникает интересный момент. Ведь человек, который склонен мистически толковать свои видения, обычно имеет лишь одно основание для этого: что-то где-то прочитал или слышал (при чём часто и много). А свой скептицизм и природное любопытство он заранее заставил замолчать, потому что от этих же людей часто слышал, что те, кто пытается что-то понять, сомневается, мало того, что не смогут этого делать, так и вообще люди с низкими вибрациями или ещё что похуже. И вообще сомневаться - грех, нельзя. И ещё ему тоже сказали про Чехова и вспомнили другие умные слова. Но ни те, кто ему пытаются что-то внушить, ни сам он не пытаются осмыслить эти умные слова, потому и выходит, что эти и эти умные слова без самого умения мыслить бесполезны. Как в Евангелии сказано: у кого мало, у того отнимется; потому и говорят притчами. Но и смысл причтей неясен, их как угодно можно толковать. Потому даже притчи в итоге отнимают, если нет логики и знаний у человека.

самое забавное, что мы говорим о разных ситуациях, что меня привело к еще одной мысли, касаемой "правильного мышления": правильное мышление - это не типизирующее объекты мышление)) иными словами, если один человек, настроенный мистично и не рационально, говорит о каких-то мистичных состояниях, то это не значит, что другой человек, говорящий о телепатии, тоже мистично-нерационален. и есть еще такой момент из моего опыта - человек настроенный сугубо мистично не найдет общего языка с человеком, настроенным сугубо рационально - и наоборот. Они как на разных языках говорят - и самое забавное, каждый думает, что второй не прав и пытается его переучить)но если я буду переучать того, кто будет переучать меня - получится разговор из пьес того же Чехова - никто никого слышать не будет. А если учесть, что они и так как на разных языках говорят, то Чехов отдыхает)))- Какое утро сегодня! я почувствовал такое обновление, когда сидел на горе!- Какое обновление? что происходило?- Я сидел и вдруг в душу что-то нахлынуло, что-то такое!- Какое?- Светлое- Что ты делал?- Сидел- Почему оно нахлынуло?- Просто нахлынуло и все- (в сторону) дурак!- (в сторону) сам дурак!))

Сообщение отредактировал oly: 13.07.2011 - 18:08

  • 0

#28 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 13.07.2011 - 18:21

Да беда не в том, что люди что-то видят, чувствуют, что с ними происходит нечто непонятное, что они это переживают и радуются, а в том, что они пытаются теоретизировать об этом без всяких на то оснований. Осознавать границы своих знаний необходимо, чтобы строить какие-либо теории, чтобы чётко разделять фактическую и гипотетическую часть.
  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
Almas

#29 Almas

Almas

    solutions exist

  • Участник
  • 4 747 сообщений
  • 1135 благодарностей

Отправлено 13.07.2011 - 18:36

Да беда не в том, что люди что-то видят, чувствуют, что с ними происходит нечто непонятное, что они это переживают и радуются, а в том, что они пытаются теоретизировать об этом без всяких на то оснований. Осознавать границы своих знаний необходимо, чтобы строить какие-либо теории, чтобы чётко разделять фактическую и гипотетическую часть.

Ладно - гипотезы это ничего. Но плохо часто то, что они убеждают/спорят что гипотеза - есть реальность.  Но доказательсв не приводят. 

Сообщение отредактировал Almas: 13.07.2011 - 18:50

  • 0

#30 oly

oly

    ...

  • Участник
  • 1 091 сообщений
  • 253 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 13.07.2011 - 20:12

Да беда не в том, что люди что-то видят, чувствуют, что с ними происходит нечто непонятное, что они это переживают и радуются, а в том, что они пытаются теоретизировать об этом без всяких на то оснований. Осознавать границы своих знаний необходимо, чтобы строить какие-либо теории, чтобы чётко разделять фактическую и гипотетическую часть.

абсолютно согласна)чётко разделять фактическую и гипотетическую часть - тоже элемент логики)но в суждения людей вмешивается чувство "чудесности", восхищение "чудесностью, мистичностью" и желание быть "чудесным". Если бы вмешивалось чувство "честности" и желание добиться правды, было бы все иначе.Честность - необходимая база логичности суждений. А можно ли переделать другого человека искусственно? Вспомнился случай, когда мои фото с гор рассматривали любители картин Рериха: они находили в очертаниях гор какие-то лица и восхищались этими горами по этомй причине. Они говорили так, безусловно, потому, что у Рериха на картинах часто в камнях символически запрятаны фигуры. Но картина - это уже знак, скрывающий в себе смыслы, которые с помощью символов хотел передать художник. И люди, которые раньше видели только бытовую, физическую реальность - восхищаются символикой и ставят себе новые границы и правила: "поскольку нас так научили смотреть на горы, значит именно так и нужно на них смотреть, именно так их и нужно обсуждать".Во многих людях живет это внутреннее чувство делать так, как научил кто-то, кто считается более умным. Это не плохо - тот, у кого нет собственного знания жизни, опирается на чужое даже чисто инстинктивно.Тогда все упирается в то, чтобы у этого человека появилось знание, опыт. А как оно у него может появиться?У кого-то оно есть - он действует в соответствии с этим знанием-опытом. А у другого - нет.Например, человек привык к правилам: он по правилам работает, по правилам отстаивает ритуальную службу в церкви, по правилу идет после работы в кино, мыслит в соответствии с общепринятыми представлениями о мистичном и сверхъестественном... Вот один не желает по правилам, а хочет в соответствии с внутренним знанием, а другой - не может не по правилам. И не нужно его в этом обвинять. Вопрос в том, как объяснить "как жить не по правилам" тому, кто не знает, что значит жить не по правилам, а по внутреннему опыту. ну, нет опыта - вот и приходится по правилам. правила были призваны пробудить в человеке это незнакомое и непонятное ему чувство чего-то мистического, происходящего с ним. И теперь важно, чтобы он не удовлетворился тем, что кто-то где-то сказал или написал ("потоки, энергии, благодать Божья, духи" и т.п.), а узнал и понял все на собственном опыте. Но ведь он привык доверять кому-то, кого считает более умным) Значит, нужно, чтобы кто-то "более умный") ему сказал, как действовать дальше - как узнать и понять, что происходит, когда появляется мистическое чувство - такой получился вывод))

Сообщение отредактировал oly: 13.07.2011 - 20:31

  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
Yuet

#31 oly

oly

    ...

  • Участник
  • 1 091 сообщений
  • 253 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 13.07.2011 - 20:59

:)
  • 0

#32 Angel X

Angel X

    -

  • Гости
  • 0 сообщений
  • 911 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 13.07.2011 - 23:35

Это почему так? Почему ты решила, что вся логика сводится к отвечанию на да нет? А вопросы-то откуда ты берёшь? На какие вопросы надо ответить да или нет, чтобы понять, какие вопросы надо задать, что собрав все да и нет, сделать некий вывод? И как ты выведешь вывод с помощью ответов да и нет?

Давай так) ты, может, контрпример приведешь какого-то логического вывода, где мои слова неверны, а я скажу как это на "да" и "нет") (или удостоверюсь, что ошибаюсь) просто я не могу так объяснить, похоже.

#33 Zwilta

Zwilta

    Слава Украине. Без вариантов.

  • Гости
  • 0 сообщений
  • 1200 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 14.07.2011 - 13:37

это закономерности. если.. то.. чем больше таких веток видишь тем лучше логика

Поблагодарили 1 Пользователь:
pesen net

#34 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 14.07.2011 - 17:09

это закономерности. если.. то.. чем больше таких веток видишь тем лучше логика

Тем хуже. Потому что ветки - не сходятся.

Давай так) ты, может, контрпример приведешь какого-то логического вывода, где мои слова неверны, а я скажу как это на "да" и "нет") (или удостоверюсь, что ошибаюсь) просто я не могу так объяснить, похоже.

Как летает самолёт?

Сообщение отредактировал Hard top: 15.07.2011 - 07:38
Флейм, Оффтоп

  • 0

#35 Angel X

Angel X

    -

  • Гости
  • 0 сообщений
  • 911 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 14.07.2011 - 20:23

Как летает самолёт?

в каком-то направлении

Сообщение отредактировал ix9: 14.07.2011 - 20:23


#36 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 14.07.2011 - 20:25

Не куда, а как.
  • 0

#37 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 14.07.2011 - 22:32

сообразно физическим законам, каким не спрашивай - я плохо знаю физику и не смогу что-либо там логически обосновать)

А знать законы, которым учат в учебниках физики, необязательно. Логика помогает понять многое из обычных наблюдений. Пусть это не так точно, как у физиков, но всё же. Когда-то физика (и все науки) была частью философии.Например, все знают, что лист бумаги падает не вертикально вниз, а под углом, да ещё и переворачивается и закручивается иногда. Если сложить его, а потом снова выпрямить, на нём останется складка. Лист со складкой при падении меньше изгибается, не складывается поперёк складки, а только вдоль. Логично предположить, что если сложить лист по двум диагоналям, он не будет складываться вообще, приобретёт жёсткость. Падая, такой лист либо прямо упадёт вертикально, либо будет качаться в воздухе из стороны в сторону, пока не упадёт. Почему лист, падая вертикально, - не качается, а падает также как любой другой твёрдый предмет, также быстро? Почему при качании лист, находясь в положении близком к вертикальному, ускоряет своё падение, а потом замедляет, когда приобретает горизонтальное положение? В чём тут дело (рассуждаю так, словно мы ещё ничего не знаем)? Лист ведь не меняет своего веса, не меняется и сила притяжения, также не меняется и площадь листа. Поскольку воздух мы не видим (древние люди), то вспомним о воде. У воды мы знаем есть плотность и вес, и, если поместить в реку лезвие ножа поперёк течения, то ощутим лёгкое давление, вода толкает (мы делаем этот вывод потому, что давление тем больше, чем быстрее течение, и отсутствует при отсутствии течения). Поместив острие ножа параллельно течению - давление почти исчезнет. Что же при этом происходит? Происходит изменение площади ножа в плоскости параллельной течению воды: уменьшается площадь, на которую вода давит. Мы можем предположить, что воздух подобен воде: он не твёрд, почти прозрачен и сквозь него можно ходить. А потому то, что сказано о воде, можно сказать и о воздухе. Но проблема в том, что у нас движется не воздух, а лист. Но это небольшое затруднение, потому что если водить ножом в воде, то вода тоже давит на лезвие. Поэтому мы делаем вывод, что дело в движении и в площади поверхности, которая встречает сопротивление воды или воздуха. Изменяя свой наклон к горизонтальной плоскости, которую лист пересекает в движении, лист изменяет проекцию своей площади на горизонтальную плоскость, из-за чего сопротивление на лист уменьшается. И мы делаем вывод, что вода или воздух оказывают сопротивление не всей поверхности предмета, а только той, которая перпендикулярна направлению движения. Но откуда у воды или воздуха сопротивление, и от чего оно зависит? От площади - мы уже выяснили. От скорости движения - об этом тоже уже сказали. От угла наклона к плоскости перпендикулярной движению. Но всё же этого недостаточно для того, чтобы предметы летели, а не падали. Но тут мы вспоминаем, в сопротивление воды больше сопротивления воздуха. На суше мы легко ходим, а в воде едва передвигаем ноги. В чём же дело? Возьмём два одинаковых кувшина. В одном вода, в другом пусто. Но пусто - это воздух (в кувшинах могут мыши могут жить, а без воздуха не могут). Значит, в одном вода, а в другом воздух. Поставив их на весы, мы увидим, что у них разный вес. Воздух, однако, как знаем, имеет вес. Ведь то, что не имеет веса, не может и сопротивляться давлению: всё, с чем столкнётся воздух, отшвырнёт его тут же на бесконечное расстояние (чем легче предмет, тем дальше можно отбросить, прилагая одну и ту же силу, что и к более тяжёлым предметам, и тем быстрее он при этом летит). Значит, вода тяжелее воздуха, а воздух легче воды. И, опираясь на то, что вес предмета сказывается на его способности противостоять воздействию, мы делаем вывод, что, если бы воздух как-нибудь стал тяжелее (чтобы узнать, как это сделать, нужно выяснить, что есть тяжесть предметов; из этого можно было бы сделать вывод о связи плотности, давлении воздушных потоков и сопротивлении потоков поверхностям предметов), то предметы падали бы медленнее. Но всё же падали бы. И мы вспоминаем, что в течении воды часто можно увидеть, как мелкие предметы "мотаются" то вверх то вниз, и листья в воздухе тоже могут долго кружить, подниматься и опускаться, а потом уже падают. Но порыв ветра может снова поднять их в воздух. Порыв ветра - это же воздух (мы древние люди или дети и считаем ветер чем-то особенным, отличным от воздуха, которым дышим). Значит, движение воздуха способно поднимать предметы в воздух. Чтобы убедиться в этом, надо знать закон Архимеда и наблюдать за полётами птиц в разную погоду, над разными элементами ландшафта: над раскалённой равниной и над не прогретым озером, например. Воздух, поднимаясь от тёплой земли, позволяет птицам парить. Значит, над восходящими потоками воздуха можно долго парить. И это можно использовать для создания планеров. Применив то, что мы выяснили о сопротивлении воздуха предмета в зависимости от направления движения и наклону наветренной поверхности, о связи силе сопротивления воздуха и площади предмета, его веса (это мы не выяснили ещё, на самом деле), мы можем сделать подходящего размера и формы крыло для планирования. А в качестве орудия, изменяющего наклон крыла, можно использовать собственное тело, перемещая центр тяжести, либо некий простой механический привод и систему дополнительных крыльев. Также мы воспользуемся тем, что узнали о рёбрах жёсткости.

Сообщение отредактировал frim_ax: 14.07.2011 - 22:33

  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
ix9

#38 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 15.07.2011 - 07:29

Например, отвечая на вопрос "что ты видишь?", что ты отвечаешь? Да или нет?

На этот вопрос, изначально, есть два варианта ответа - положительный и отрицательный. В случае положительного варианта - на твой вопрос ответят, приняв предположение о том, что что-то можно увидеть. При отрицательном - не примут ) В контексте "да" или "нет" предполагается два варианта: "да" - согласие, положительный ответ; и "нет" - несогласие, отрицательный ответ.Так что, в принципе, вариантов ответа всего лишь два, если рассуждать логически, конечно же ) Есть, правда, и третий вариант, но относительно тенденций нашего менталитета его считают знаком согласия )

Сообщение отредактировал Hard top: 15.07.2011 - 07:30

  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
ix9

#39 Angel X

Angel X

    -

  • Гости
  • 0 сообщений
  • 911 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 15.07.2011 - 14:22

А знать законы, которым учат в учебниках физики, необязательно. Логика помогает понять многое из обычных наблюдений. Пусть это не так точно, как у физиков, но всё же. Когда-то физика (и все науки) была частью философии.[cut]Например, все знают, что лист бумаги падает не вертикально вниз, а под углом, да ещё и переворачивается и закручивается иногда. Если сложить его, а потом снова выпрямить, на нём останется складка. Лист со складкой при падении меньше изгибается, не складывается поперёк складки, а только вдоль. Логично предположить, что если сложить лист по двум диагоналям, он не будет складываться вообще, приобретёт жёсткость. Падая, такой лист либо прямо упадёт вертикально, либо будет качаться в воздухе из стороны в сторону, пока не упадёт. Почему лист, падая вертикально, - не качается, а падает также как любой другой твёрдый предмет, также быстро? Почему при качании лист, находясь в положении близком к вертикальному, ускоряет своё падение, а потом замедляет, когда приобретает горизонтальное положение? В чём тут дело (рассуждаю так, словно мы ещё ничего не знаем)? Лист ведь не меняет своего веса, не меняется и сила притяжения, также не меняется и площадь листа. Поскольку воздух мы не видим (древние люди), то вспомним о воде. У воды мы знаем есть плотность и вес, и, если поместить в реку лезвие ножа поперёк течения, то ощутим лёгкое давление, вода толкает (мы делаем этот вывод потому, что давление тем больше, чем быстрее течение, и отсутствует при отсутствии течения). Поместив острие ножа параллельно течению - давление почти исчезнет. Что же при этом происходит? Происходит изменение площади ножа в плоскости параллельной течению воды: уменьшается площадь, на которую вода давит. Мы можем предположить, что воздух подобен воде: он не твёрд, почти прозрачен и сквозь него можно ходить. А потому то, что сказано о воде, можно сказать и о воздухе. Но проблема в том, что у нас движется не воздух, а лист. Но это небольшое затруднение, потому что если водить ножом в воде, то вода тоже давит на лезвие. Поэтому мы делаем вывод, что дело в движении и в площади поверхности, которая встречает сопротивление воды или воздуха. Изменяя свой наклон к горизонтальной плоскости, которую лист пересекает в движении, лист изменяет проекцию своей площади на горизонтальную плоскость, из-за чего сопротивление на лист уменьшается. И мы делаем вывод, что вода или воздух оказывают сопротивление не всей поверхности предмета, а только той, которая перпендикулярна направлению движения. Но откуда у воды или воздуха сопротивление, и от чего оно зависит? От площади - мы уже выяснили. От скорости движения - об этом тоже уже сказали. От угла наклона к плоскости перпендикулярной движению. Но всё же этого недостаточно для того, чтобы предметы летели, а не падали. Но тут мы вспоминаем, в сопротивление воды больше сопротивления воздуха. На суше мы легко ходим, а в воде едва передвигаем ноги. В чём же дело? Возьмём два одинаковых кувшина. В одном вода, в другом пусто. Но пусто - это воздух (в кувшинаф могут мыши могут жить, а без воздуха не могут). Значит, в одном вода, а в другом воздух. Поставив их на весы, мы увидим, что у них разный вес. Воздух, однако, как знаем, имеет вес. Ведь то, что не имеет веса, не может и сопротивляться давлению: всё, с чем столкнётся воздух, отшвырнёт его тут же на бесконечное расстояние (чем легче предмет, тем дальше можно отбросить, прилагая одну и ту же силу, что и к более тяжёлым предметам, и тем быстрее он при этом летит). Значит, вода тяжелее воздуха, а воздух легче воды. И, опираясь на то, что вес предмета сказывается на его способности противостоять воздействию, мы делаем вывод, что, если бы воздух как-нибудь стал тяжелее (чтобы узнать, как это сделать, нужно выяснить, что есть тяжесть предметов; из этого можно было бы сделать вывод о связи плотности, давлении воздушных потоков и сопротивлении потоков поверхностям предметов), то предметы падали бы медленнее. Но всё же падали бы. И мы вспоминаем, что в течении воды часто можно увидеть, как мелкие предметы "мотаются" то вверх то вниз, и листья в воздухе тоже могут долго кружить, подниматься и опускаться, а потом уже падают. Но порыв ветра может снова поднять их в воздух. Порыв ветра - это же воздух (мы древние люди или дети и считаем ветер чем-то особенным, отличным от воздуха, которым дышим). Значит, движение воздуха способно поднимать предметы в воздух. Чтобы убедиться в этом, надо знать закон Архимеда и наблюдать за полётами птиц в разную погоду, над разными элементами ландшафта: над раскалённой равниной и над не прогретым озером, например. Воздух, поднимаясь от тёплой земли, позволяет птицам парить. Значит, над восходящими потоками воздуха можно долго парить. И это можно использовать для создания планеров. Применив то, что мы выяснили о сопротивлении воздуха предмета в зависимости от направления движения и наклону наветренной поверхности, о связи силе сопротивления воздуха и площади предмета, его веса (это мы не выяснили ещё, на самом деле), мы можем сделать подходящего размера и формы крыло для планирования. А в качестве орудия, изменяющего наклон крыла, можно использовать собственное тело, перемещая центр тяжести, либо некий простой механический привод и систему дополнительных крыльев. Также мы воспользуемся тем, что узнали о рёбрах жёсткости.[/cut]

Логично. Но почему эта логичность возникает? Она возникает , когда в "как" вложен такой вопрос: как эта большая штука может подняться в воздух, и твое рассуждение стает логичным, когда ты отвечаешь по сути, доказательством на утверждение "Может ли самолет летать? да!"- и вот она логика, построенная на том,что мы можем ответить "да" для "могут ли летать птицы?", листочка бумаги, теплого воздуха ...и других условий, для которых сомнений для "да" нет , либо из наблюдения либо из других, например, научных, доказательств - но вот это "других доказательств" непременно содержит элемент веры...

Сообщение отредактировал Hard top: 15.07.2011 - 14:47
Оверквотинг


#40 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 15.07.2011 - 15:32

Нет. Это очень ограниченное понимание логики. Логика не сводится к доказательству или опровержению каких-то утверждений.Мы не отвечаем на то, летает листочек бумаги или не летает. Мы это знаем. Либо не знаем. А вот предположить, не зная, мы логически можем. И правильно было бы спросить "может ли листочек бумаги летать"?". Нет, не может - потому что. Иногда, вероятно, может - при таких-то условиях.Логика опирается на знания, оперирует знаниями. Если бы вся логика сводилась к отвечанию Да и Нет, то какой прок от такой логики? Это и в церкви можно.

Так что, в принципе, вариантов ответа всего лишь два, если рассуждать логически, конечно же ) Есть, правда, и третий вариант, но относительно тенденций нашего менталитета его считают знаком согласия )

Если рассуждать логически двух вариантов ответа не хватит, чтобы ответить на вопрос, что человек видит. Даже просто не хватит, чтобы ответить, видит человек или нет. Человек может быть не уверен, что он видит.

Логика опирается на знания, оперирует знаниями.

Вопрос в том, что мы делаем со знаниями?
  • 0




1 человек просматривают этот форум

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей