Сообщение отредактировал frim_ax: 30.12.2012 - 20:00
Кухонная философия
#21
Отправлено 30.12.2012 - 19:59
#22
Отправлено 30.12.2012 - 21:05
Сообщение отредактировал imago: 30.12.2012 - 21:09
Поблагодарили 2 Пользователи:
|
|
#23
Отправлено 30.12.2012 - 21:15
Если человек описывает то что видит и старается мыслить логически,то какой от этого толк если он всего лишь человек и загнан в рамки того что видит.Если не мыслить философски а просто действовать то так гораздо проще и быстрее прийти к осознанию себя в Творце и принять Любовь.Бог есть Любовь.Зачем тут мыслить.На последующие вопросы-что есть Любовь Бога и есть ли Он вообще нет смысла вести дооолгие беседы.Для начала просто встать и действовать неважно как,но мой совет навряд ли увенчается успехом.Мысли без опыта ничто,пустое место как и сам человек сейчас.Это все равно что хомяк .Daya, выходит, мыслей об этих вещах нет? А отсутствие этих мыслей к чему ведёт?
#25
Отправлено 30.12.2012 - 23:30
#26
Отправлено 30.12.2012 - 23:38
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#27
Отправлено 30.12.2012 - 23:42
#28
Отправлено 30.12.2012 - 23:53
Как варить яйца по-научному! От бабушки к внучке, от матери к сыну передается совет перед варкой яиц солить воду. Объясняется это по-разному: «Так вкуснее», «Яйца быстрее сварятся», «Яйцо не лопнет», «Если скорлупа лопнет, яйцо не вытечет». А вот рецепт из солидной канадской поваренной книги:Яйца всмятку и вкрутую.2 яйца комнатной температуры;1 литр холодной воды;2 столовые ложки соли.В тупом конце каждого яйца сделать прокол тонкой иглой. Положить яйца в кастрюлю и залить их соленой водой так, чтобы вода покрывала яйца. Нагреть воду до кипения, затем кипятить на медленном огне.Для приготовления яиц всмятку варить 2-3 минуты, вкрутую - 10-12 минут. Сняв кастрюльку с огня, поставить в раковину под струю холодной воды. Когда яйца остынут настолько, что их можно будет взять в руки, очистить от скорлупы и подать.Как видно, технология приготовления «яиц по-канадски» достаточно сложна. Канадский рецепт, кроме необходимости солить воду, выдвигает ряд новых необъяснимых требований. Почему вода берется холодная, хотя мы все равно собираемся ее вскипятить, и почему яйцо должно иметь комнатную температуру? Зачем в яйце делать дырку и почему нагрев на медленном огне предпочтительнее бурного кипения? И, наконец, охлаждают холодной водой только для того, чтобы не обжечься, очищая яйца от скорлупы, или это дает еще что-то?Чтобы проверить это, проделаем эксперимент.Кастрюльку с холодной водой поставим на огонь и положим в нее яйцо, наблюдая за его тупым концом. Мы увидим, цепочку пузырьков, поднимающихся вверх. Это воздух из воздушного мешка проходит сквозь поры в скорлупе. Теперь проколем иглой отверстие в скорлупе со стороны тупого конца и положим яйцо обратно в воду (которая за это время стала уже тепловатой), продолжая нагревать ее. Вместо маленьких пузырьков мы видим струю воздуха, бьющую из отверстия.Когда яйцо нагревается, воздух внутри пуги (воздушного мешка), расширившись, начинает давить на скорлупу, стремясь найти выход и угрожая сломать скорлупу. В ней имеются поры, обеспечивающие газообмен зародыша со средой. Если же яйцо нагревается очень быстро, этот «предохранительный клапан» со своими обязанностями не справляется, давление внутри яйца сильно повышается и скорлупа трескается. Так бывает не всегда: попадаются яйца с порами крупнее средних и яйца с пугой меньшего размера; они могут не треснуть и при быстром нагреве. К сожалению, узнать заранее, с каким типом яйца мы имеем дело, нельзя, поэтому правильнее будет на всякий случай принять меры предосторожности. Чтобы быть до конца уверенным, что воздух выйдет из скорлупы и яйцо не лопнет, поваренная книга советует делать прокол в тупом конце. Эта операция особенно полезна, когда приходится иметь дело с не очень свежими яйцами, у которых воздушный мешок увеличивается порой до таких размеров, что яйцо не тонет в воде. Игла должна входить в яйцо не более, чем на три миллиметра, иначе можно проколоть внутреннюю кожистую оболочку яйца, и белок вытечет.Начиная варку в холодной воде, мы делаем рост температуры плавным и даем воздуху больше времени на то, чтобы выйти наружу. Варя яйца на медленном огне, мы уменьшаем опасность их растрескивания. Но не только в этом дело: при быстром нагреве получается яйцо не вкрутую, а «в мешочек». К тому же при варке на медленном огне выигрывает и эстетическая сторона: если белок затвердел прежде, чем воздух успел выйти наружу, крутое яйцо, очищенное от скорлупы, выглядит с одного конца «провалившимся», теряет ту красивую форму, которую имеет яйцо в скорлупе. Если же воздух выходит, белок успевает занять его место и лишь после этого затвердевает.Яйца, положенные прямо в кипяток, могут лопнуть по другой причине: из-за теплового расширения скорлупы. Поэтому яйца, вынутые из холодильника, следует прогреть сначала под струей горячей воды, а потом уже бросать в кипящую воду.А в воду, мы помним, с самого начала была положена соль. Вновь возникает вопрос: зачем? Оказывается, из-за своих химических и других свойств в соленой воде белок «свертывается» быстрее. Так он мгновенно «свертывается» в трещине, наглухо запечатав ее.А зачем же сваренные яйца нужно обмывать в холодной воде? Нарядное бело-желтое яйцо - украшение стола. Но иногда, разрезав его, мы обнаруживаем, что его желток стал грязновато-зеленым. Такое изменение окраски у лежалых яиц происходит самопроизвольно, но мы усиливаем его во время варки. Это действует сероводород, продукт разложения белка. Помывка в холодной воде сильно замедляет образование сероводорода и оттягивает газ к холодной скорлупе. http://klio-elena.narod.ru/pasxa/eggboil.htm
Сообщение отредактировал Angel X: 31.12.2012 - 00:07
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#29
Отправлено 31.12.2012 - 12:37
Поблагодарили 2 Пользователи:
|
|
#30
Отправлено 03.01.2013 - 19:55
А как можно что-то понимать? Как обрести это понимание? Ну, вот вроде бы говорится, что Платон придумал мир идей, грубо говоря. Ну, идеи породили материальный мир. Ну, наверно, идеи существуют реально. А вот Мамардашвили в "Ведении в философию" говорит, что это глупость и что Платон вобще не об этом. Выходит, большинство людей не понимают, что такое идеи и что такое идеальное, вот уже на протяжении 2 тысяч лет это непонимание царит.Или вот - эволюция. Тоже ведь для философии благодатная почва. Сколько людей говорят об эволюции, ничего в ней не смысля.Так как же что-то понять?Кухонная философия это когда кто-то философствует о том,что плохо понимает.
#31
Отправлено 04.01.2013 - 02:00
Сообщение отредактировал jonny: 04.01.2013 - 02:02
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#32
Отправлено 04.01.2013 - 02:31
#33
Отправлено 04.01.2013 - 03:52
Это перешло бы в науку,если бы гипотеза подтвердилась опытным путем,хотя бы частично.Если это новая гипотеза и она бы подтвердилась опытным путем,то получается,что философы сделали открытие.Если бы философы вдруг сделали хорошую гипотезу в сфере эволюции, это быстро бы перешло из философии в науку. И для этого им не нужно было бы делать открытия. Их бы сделали за них.
Сообщение отредактировал jonny: 04.01.2013 - 04:21
#34
Отправлено 04.01.2013 - 14:15
Хорошо. Вот как определяет картину мира философский словарь "целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер; формируется в об-ве в рамках исходных мировоззренческих установок". Есть два взгляда на идеи. Идеи - реальны, производят из себя физический мир. Идеи - это формы сознания, в которые укладываются объекты, явления, мысли, понятия, которые могут быть восприняты или придуманы. Допустим, человек понял первый взгляд, но не понимает второй. Как меняется образ мира от того, что человек понял именно первое понятие идеи... Мне кажется, даже такое понятие идеи можно понять по-разному, по-разному включить в картину миру. А можно включить, но не понять именно того, о чём говорил Платон или Мамардашвили, понять по-своему.В итоге получается, что идеи могут понимать просто как некое понятие, созданное философами, либо как обобщённую теорию, либо как некое внутреннее предчувствие теории, либо как образное видение теории, либо как образное видение сути вещей, либо как реальную первоформу иллюзорных вещей, а могут понять совсем неясно.Даже кухонные философы как-то понимают то, о чём говорят. Выходит, они понимают неправильно? Но если у двух философов об одном и том же мнение расходится, то кто из них понимает правильно, а кто нет?Понять это включить информацию в свою картину мира
#35
Отправлено 04.01.2013 - 16:19
#36
Отправлено 04.01.2013 - 18:15
Вовсе нет. Если мы, например, будем рассматривать понятие идеи не в целом, а только её онтологический статус, т.е. то, в какой форме существует идея, то разговор будет об одном и том же. И так понятно, что, независимо от того, как она существует, в идее содержится в свёрнутом виде множество явлений. Вопрос в том, как содержится и как свёрнуто. Понимание этого может быть разным. Но вот есть понимание двух людей, которые искажают, а есть понимание двух людей, которые не искажают, но не соглашаются. И в чём дело?Если два философа под словом "идеи" подразумевают разное, то получается, что у них мнение не об одном и том-же.
Сообщение отредактировал frim_ax: 04.01.2013 - 18:16
#37
Отправлено 04.01.2013 - 21:17
Если опять же рассмотреть метафору Платона,то можно сказать,что идеи - это более реальные явления,чем физические предметы.Это можно как-то смоделировать, но полностью воспринять идеи так,что материальные предметы по сравнению с ними будут намного менее реальны и содержательны - так ли это просто?Смоделировать - это один уровень понимания, непосредственно воспринять - другой; как в примере с плаванием:можно прочитать о нем, сделать определенные выводы на основе прочитанного,а можно войти в воду и поплавать.Как раз понимание делает возможным усмотреть нечто за явлениями. Тебе сказали, ты понял, ты можешь это увидеть. Тебе сказали, что есть идея всех столов, ты понял, ты можешь находить эту идею. Независимо от того, реально то, о чём тебе сказали, или нет, человек может это найти.
Думаю дело в том,что люди которые не искажают, но не соглашаются - делают акценты на разных аспектах,разных характеристиках явления(в данном случае "идеи")Но вот есть понимание двух людей, которые искажают, а есть понимание двух людей, которые не искажают, но не соглашаются. И в чём дело?
#38
Отправлено 04.01.2013 - 21:41
Плавание не даёт знания о плавании. Можно плавать и ничего не знать о плавании, это как раз и есть мотрение на тени.можно прочитать о нем, сделать определенные выводы на основе прочитанного,а можно войти в воду и поплавать.
А те, что искажают, делают акценты на одном и том же? Мы же говорим о том, в чём отличие, чтобы выяснить, какое понимание ведёт к философии, не забывай.Думаю дело в том,что люди которые не искажают, но не соглашаются - делают акценты на разных аспектах,разных характеристиках явления(в данном случае "идеи")
#39
Отправлено 04.01.2013 - 23:19
Область охватываемая зрением в данной метафоре это пещера и тени от реальных объектов,в отличие от реальных объектов,которые отбрасывают тени.область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу,
Вещи в вышине, это реальные вещи из метафоры,в отличие от теней в пещере,которые находятся в области охватываемой зрением. Т.е получается,что в области умопостигаемого вещи более реальны,чем в области охватываемой зрением.пс я говорил о метафоре: о животных,птицах,цветах - читал такой вариант(пересказ);вообще там люди двигают предметы на фоне света, которые отбрасывают тени,но суть не меняется.Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, — это подъем души в область умопостигаемого.
Плавание дает непосредственное знание о процессе плавания.Если тот кто плавал и тот кто никогда ни плавал,но читал об этом, прыгнут в воду,то тот кто плавал точно не утонет,и будет знать что делать,а тому,кто никогда не плавал будет сложнее.Хотя тот,кто никогда не плавал может знать о плотности воды,о расчете скорости - но это не непосредственное знание о процессе плавания.Плавание не даёт знания о плавании. Можно плавать и ничего не знать о плавании, это как раз и есть мотрение на тени.
Те,что искажают, противоречат логике смысла информации.В том и отличие на мой взгляд,что разные философы могут без искажений говорить о разных гранях одного явления,как в притче о слепых и слоне: один нащупал хобот и решил,что слон это хобот,другой нащупал лапу,третий нащупал бок,и соответственно восприняли слона через эти части.А те, что искажают, делают акценты на одном и том же? Мы же говорим о том, в чём отличие, чтобы выяснить, какое понимание ведёт к философии, не забывай.
Сообщение отредактировал jonny: 04.01.2013 - 23:20
#40
Отправлено 06.01.2013 - 18:16
0 человек просматривают этот форум
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей