Перейти к содержимому


Фотография

Разумный ли человек?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 43

#21 hurikray

hurikray

    Пропал человек

  • Участник
  • 1 428 сообщений
  • 74 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 01.02.2016 - 20:07

А ты мне его ещё не задавал :) Перечитываешь старые темы на одну тематику и копируешь себе то, что похоже на ответы :) Внимательно перечитываешь то, что получилось и расставляешь всё это по смыслу, а далее корректируешь в один текст. Я это делала преимущественно со своими комментариями, выводами и ответами. Мне это было нужно для того что бы определить изменилось ли моё мировоззрение во времени, эволюционировала ли я :) и есть ли люди которые повлияли на моё развитие в большей мере и каким образом. Тебе же советую сделать с чужими, для того что бы ты больше научился понимать людей, возможно получится принимать их такими как есть, а может поймёшь как на них влиять, если такая цель ещё будет актуальна.

мне хватило вашего блога. я вам не камера и перед мной не надо кривлятся. если не отвечаете на вопрос пост№16, то я с вами больше не общаюсь.


  • 1

#22 tornodo

tornodo

    Cannot we live in peace?

  • Валидация
  • 351 сообщений
  • 68 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 01.02.2016 - 22:19

Вторая строка просто изумительна! ну ребята ,ведь можете правильно писать и мыслить. С остальным можно поспорить.

Вторая строка, если не придираться к деталям, подходит к анализу работы любого неизвестного алгоритма (разве что не касается оценки его скорости).

Дальше, по аналогии с работой алгоритма, можно описать и остальное. Получится 4 составляющих:

  1. Исходная информация
  2. Правила её обработки (то, что несколькими сообщениями выше я называл как "имеющиеся ранее знания").
  3. Нечто, что не является информацией и не содержит её в себе, но при этом способно её обрабатывать.
  4. Выходная информация (результат)

Если пункты 2 и 3 будут одинаковыми, то пункт 1 будет однозначно связан с пунктом 4. То есть при одинаковой исходной информации - одинаковый результат. В случае с разумом правила обработки будут такими, что результат будет влиять и на исходную информацию, и на сами правила.

 

А вот попытка отсортировать эти пункты по времени (т.е. как они расположены во времени относительно друг друга) уже выходит за рамки вопроса о разумности человека, да и за рамки человека вообще.



#23 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 01.02.2016 - 22:48

Это мой виде облог и там как раз есть ответы на вопросы, которые вы мне задали.

 

У тебя хорошо получается, только попробуй смотреть в объектив, а не на экран )


  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
Nevmenjachka

#24 Nevmenjachka

Nevmenjachka

    Жить здесь остался

  • Главный модератор
  • 3 928 сообщений
  • 799 благодарностей
  • Город:Нижний Новгород
  • Настроение: *

Отправлено 01.02.2016 - 23:15

 

ничего разумного я не услышал,увидел одно кривляние в перемежку с жаргоном. Вы даже не можете применить на практике то о чем говорите.

вы примените все то ,о чем говорили,и  дайте ответ применив логику,интуицию и все прочее.

Можем ли вы и я прийти к общему? да или нет?

Этого поста то я и не заметила. На вопрос этот я вам уже ответила. Могу ещё раз и другими словами, можем если 1. Кто то прогнётся под чьё то мнение, не желая бороться со стеной не понимания или не желая думать. 2. Оба попытаются понять и прийти к консенсусу, ради достижения общей цели. И при большом желании обоих это обязательно получится.

Про ролик я сразу предупредила, что он рассчитан на более широкую публику, а не на индиг. Мимика у меня сама по себе богатая. Кривляние :) Ты ещё Ивангая не видел. Что бы дойти до ума людей, надо уметь говорить на их языке.

 

У тебя хорошо получается, только попробуй смотреть в объектив, а не на экран )

Да, я этот косяк заметила, но всё ещё забываюсь.. Всего пару месяцев практикую влог, раньше о такой ерунде и не знала, на камере одну кнопку умела нажимать и то со страхом... для меня не просто въезжать в новомодную технику. А ещё с современной ютубовской поп культурой разобраться :)


  • 0

#25 hurikray

hurikray

    Пропал человек

  • Участник
  • 1 428 сообщений
  • 74 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 01.02.2016 - 23:59

Вторая строка, если не придираться к деталям, подходит к анализу работы любого неизвестного алгоритма (разве что не касается оценки его скорости).

Дальше, по аналогии с работой алгоритма, можно описать и остальное. Получится 4 составляющих:

  1. Исходная информация
  2. Правила её обработки (то, что несколькими сообщениями выше я называл как "имеющиеся ранее знания").
  3. Нечто, что не является информацией и не содержит её в себе, но при этом способно её обрабатывать.
  4. Выходная информация (результат)

Если пункты 2 и 3 будут одинаковыми, то пункт 1 будет однозначно связан с пунктом 4. То есть при одинаковой исходной информации - одинаковый результат. В случае с разумом правила обработки будут такими, что результат будет влиять и на исходную информацию, и на сами правила.

 

А вот попытка отсортировать эти пункты по времени (т.е. как они расположены во времени относительно друг друга) уже выходит за рамки вопроса о разумности человека, да и за рамки человека вообще.

Я думаю что рассматривать с помощью работы алгоритмов это ошибка.

1) исходная информация не определена окончательно,тем более если есть множество альтернативных вариантов. есть ли смысл рассматривать каждый и искать логический конец? я думаю,что нет.

Правила обработки так же различные,,если прибавим различные нечто, то получится огромное количество вариантов,даже представить трудно.

Пример, как раз на тему разума - можно верить в разумность человека, его превосходство над животным миром, но при этом считать высшим смыслом его существования исполнение "животных" потребностей. Но это поведение не будет разумным.

 

ты же сам этим примером опровергаешь систему алгоритмов.

человек своим мышлением  отбрасывает ненужную исходную информацию ,хотя она имеется,тем самым уже нарушает ход рассмотрения алгоритма и их способов.

пусть исходными будут все то что присуще человеку,инстинкты ,потребности и т.д.

далее берем имеющие знания т. е. работу этих исходных,их взаимодействия ,результаты и т. д.

пусть мы получим .что человек разумный,т.к. наличие мозгов,нейроных связей и т.д. .Но по факту это не так. В чем ошибка тогда?

ошибка кроется как раз в способе мышления с помощью алгоритмов. мозги есть,орудия труда делает, действия разумные делает - значит разумный.

Я под данный алгоритм могу поставить крысу на ступень выше человека,и буду прав.

Человек очень сложное существо,и как мы знаем, он не определяется даже этой реальностью ,и временем.

 

Верните мои возмущения на место,было 40, куда делось?

Этого поста то я и не заметила. На вопрос этот я вам уже ответила. Могу ещё раз и другими словами, можем если 1. Кто то прогнётся под чьё то мнение, не желая бороться со стеной не понимания или не желая думать. 2. Оба попытаются понять и прийти к консенсусу, ради достижения общей цели. И при большом желании обоих это обязательно получится.

Про ролик я сразу предупредила, что он рассчитан на более широкую публику, а не на индиг. Мимика у меня сама по себе богатая. Кривляние :) Ты ещё Ивангая не видел. Что бы дойти до ума людей, надо уметь говорить на их языке.

 

мне вас хватило с лихвой , а на вопрос так и не ответили, жаль конечно,но до свидания, через годик пообщаемся.


Сообщение отредактировал hurikray: 01.02.2016 - 23:55

  • 0

#26 Nevmenjachka

Nevmenjachka

    Жить здесь остался

  • Главный модератор
  • 3 928 сообщений
  • 799 благодарностей
  • Город:Нижний Новгород
  • Настроение: *

Отправлено 02.02.2016 - 00:32

Шурик, ты сам какой то ответ придумал и ждёшь, что я его угадаю? Дай сам тогда ответ. Иначе как то смешно ты себя ведёшь и тот тебе ответ не подходит и этот.

Шурик, человека от животного отличает лишь умение пользоваться огнём, орудиями и язык общения. Вот я тебе предложила по тем параметрам разумности, почитать похожие темы: помыслить, проанализировать и обобщить, но ты не можешь, ты даже мои ответы проанализировать не можешь. И ответить не можешь :) А разумен ли ты или мыслишь шаблонно, так шаблонно, что не можешь проанализировать чужой ответ?


  • 0

#27 Dimitrian

Dimitrian

    Адепт Разума

  • Участник
  • 2 563 сообщений
  • 321 благодарностей
  • Город:Духа
  • Настроение: *

Отправлено 02.02.2016 - 02:44

Но в компе я профан. давай обмазгуем это

Ну я пока продолжаю работать над своими идеями и проектом) И как уже говорил форумы достаточно неудобный вид общения, да и времени особо сейчас вообще нет) Слишком мир ускорился)


Сообщение отредактировал Dimitrian: 02.02.2016 - 02:45

  • 0

#28 tornodo

tornodo

    Cannot we live in peace?

  • Валидация
  • 351 сообщений
  • 68 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 02.02.2016 - 21:25

Я думаю что рассматривать с помощью работы алгоритмов это ошибка. 1) исходная информация не определена окончательно,тем более если есть множество альтернативных вариантов. есть ли смысл рассматривать каждый и искать логический конец? я думаю,что нет. Правила обработки так же различные,,если прибавим различные нечто, то получится огромное количество вариантов,даже представить трудно.

Не с помощью работы алгоритмов, а по аналогии.

Исходная - именно что определена, на то она и исходная. Все заранее известные субъекту альтернативные варианты тоже туда входят. А вот уже все предположения, размышления и прочие результаты относятся к четвертому пункту, который уже в следующий момент времени повлияет на исходную информацию (обязательно) и может повлиять на правила.

 

Для приблизительного понимания того, что такое разум, этого достаточно. Во всяком случае, это проще и понятнее того, что различные источники (особенно околофилософские) предлагают объяснить громоздкими формулировками с заумными терминами (у которых определений не меньше, чем у разума.

 

ты же сам этим примером опровергаешь систему алгоритмов.

Нет. В этом примере человек (не вид, а какой-то один конкретный человек) считает, что:

1) Человек (как вид) разумен

2) Безусловное подчинение инстинктам - неразумное поведение

2.1) Животные неразумны

3) Удовлетворение животных инстинктов - цель и смысл жизни человека (причём не только данного конкретного, а каждого).

Очевидно, что пункт 3 противоречит первым двум. Таким образом, разумность самого носителя таких суждений (причём, согласно этим же суждениям) находится под сомнением.

 

Если же взять аналогию с алгоритмом, то в ней не предполагается чёткого деления на разумный/не разумный. Просто у одних результат больше влияет на правила (поведение более гибкое), у других меньше (поведение инертное, правила меняются медленно).


Сообщение отредактировал tornodo: 02.02.2016 - 21:51


#29 hurikray

hurikray

    Пропал человек

  • Участник
  • 1 428 сообщений
  • 74 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 03.02.2016 - 22:47

Не с помощью работы алгоритмов, а по аналогии.

Исходная - именно что определена, на то она и исходная. Все заранее известные субъекту альтернативные варианты тоже туда входят. А вот уже все предположения, размышления и прочие результаты относятся к четвертому пункту, который уже в следующий момент времени повлияет на исходную информацию (обязательно) и может повлиять на правила.

 

я размышляю так: если предположения и размышления влияют на исходную информацию ,то мы будем ходить по кругу. а нам надо получить конкретный результат. Тогда придется отбросить предположения и размышления что бы не менялась исходная.

с другой стороны, мы рассмотрели по аналогии алгоритма ,взяли исходные известные субъекту ,получили результат.

этот результат мы вносим в другой  рассматриваемый пример, получаем результат. и т.д. в принципе да,так возможно. я вроде понял что вы хотели сказать.

но есть одно НО!. если субъект взял и заложил в исходные данные предположим неправильные исходные.но он еще об этом не знает.Ну заложил все то что знал. и получил ошибку на выходе. эту ошибку он закладывает далее ,и получает уже две и т.д. мы же не можем исключать и такой вариант?

Если же взять аналогию с алгоритмом, то в ней не предполагается чёткого деления на разумный/не разумный. Просто у одних результат больше влияет на правила (поведение более гибкое), у других меньше (поведение инертное, правила меняются медленно).

 

Я только могу ответить примером: если взяли за основу что мы должны развить разум ,а его развитие бесконечно во времени. тогда можно сравнить с двумя паралельными прямыми которые не пересекаются на коротком промежутке и нам кажется что это так. Но мы знаем что при увеличении их длинны они могут пересекаться а значит и уход от истинны будет увеличиваться. это я взял одну прямую человек ,вторая истинна. Как нам идти паралельно истине?

Я знаю только один ответ. человек  на данном отрезке времени должен принять и следовать той информации которая не предусматривает даже двойное толкование, не говоря уже о множестве.

Допустим человек понял ,что такое добро. в сравнении со злом он понимает что нет ничего общего между ими. вывод: нельзя быть немного добрым немного злым. как только ты выбираешь как поступить, ты паралельную прямую либо оставляешь паралельной , либо ты изменяешь наклон и она уже не паралельна. Значит добро или зло, являться будет паралелью. выбор за человеком..

А теперь представим ,сколько ошибок совершает человек ,и уже о паралели речи не идет.

если ты скажешь что можно вернуться в паралель,то я отвечу что это очень трудно, изменив вектор паралели ,ты будешь его вкладывать в исходную, в результате опять уход от истины и т.д.

еще один наглядный пример: мы хотим вырастить какое нибудь растение ,с заданными характеристиками ,по аналогии мы развиваем разум, естественно на не нужны корявые ,слабые ,не жизнеспособные результаты. Мы что бы получить желаемый результат,должны дать ,грунт, пищу и другое ,именно такое которое нас приведет к желаемому,

В случае с алгоритмами, у нас нет альтернативных вариантов, у нас все будет только в единственном числе , и результат тоже.поэтому и не подходит.

если я, что то не так понял ,напиши. интересная конечно у тебя версия .


  • 1

#30 tornodo

tornodo

    Cannot we live in peace?

  • Валидация
  • 351 сообщений
  • 68 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 04.02.2016 - 23:13

я размышляю так: если предположения и размышления влияют на исходную информацию ,то мы будем ходить по кругу

"Ходить по кругу" будем, если не будет никаких других (внешних) источников информации. В реальной жизни они есть практически всегда, поэтому ошибки вот так  

но есть одно НО!. если субъект взял и заложил в исходные данные предположим неправильные исходные.но он еще об этом не знает. Ну заложил все то что знал. и получил ошибку на выходе. эту ошибку он закладывает далее ,и получает уже две и т.д.

не будет накапливаться. Хотя в отдельных случаях (когда много внешних источников дают ошибочную информацию) что-то подобное можно наблюдать - та же пропаганда, или "так принято".

 

Кроме этого, здесь снова затрагивается сортировка этой информации по времени. Если кратко и просто, исходная информация - прошлое, результат - будущее. Результат, полученый в текущий момент времени, будет в исходной информации в следующий момент (+ то, что уже там было). А если подробно, то "копать" надо ещё глубже. Надо разбираться с тем, как связаны такие понятия, как периодичность (повторяемость) и противоположность, почему противоположность (а значит и равновесие тоже) относительна в зависимости от периода. К этому уже очень близко то, что ты здесь написал:  

Я только могу ответить примером: если взяли за основу что мы должны развить разум ,а его развитие бесконечно во времени. тогда можно сравнить с двумя паралельными прямыми которые не пересекаются на коротком промежутке и нам кажется что это так. Но мы знаем что при увеличении их длинны они могут пересекаться а значит и уход от истинны будет увеличиваться. это я взял одну прямую человек ,вторая истинна. Как нам идти паралельно истине?

  По смыслу тут все правильно замечено - на более широком (пусть даже конечном) промежутке времени все видится не так, как на более узком. Если более заумно - то, что считается противоположным (+ -) на периоде одной длины, может быть совпадающим (+ и +), или почти совпадающим на периоде другой длины (на более длинном или более коротком).  

Однако самым главным в вопросе разума (да и времени тоже) мне видится вот что:

Нечто, что не является информацией и не содержит её в себе, но при этом способно её обрабатывать.

особенно если задуматься над тем, как это можно было бы обнаружить внутри такой системы. Мне кажется, это "нечто" для всей информации внутри такой системы было бы тем же, чем для нас является время...


Сообщение отредактировал tornodo: 04.02.2016 - 23:47


#31 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 05.02.2016 - 02:51

Мне кажется, это "нечто" для всей информации внутри такой системы было бы тем же, чем для нас является время...

 

Скорее, это больше подпадает под определение черной дыры )


  • -1

#32 hurikray

hurikray

    Пропал человек

  • Участник
  • 1 428 сообщений
  • 74 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 05.02.2016 - 23:48

"Ходить по кругу" будем, если не будет никаких других (внешних) источников информации. В реальной жизни они есть практически всегда, поэтому ошибки вот так  

вот ваши слова :

Исходная - именно что определена, на то она и исходная. Все заранее известные субъекту альтернативные варианты тоже туда входят

 

если туда все входит, тогда откуда вы взяли, другие источники информации? и как с ними быть по аналогии рассмотрения алгоритма?

не будет накапливаться. Хотя в отдельных случаях (когда много внешних источников дают ошибочную информацию) что-то подобное можно наблюдать - та же пропаганда, или "так принято".

 

Зачем нам такие рассмотрения,если мы заранее знаем о возможности ошибки?

Кроме этого, здесь снова затрагивается сортировка этой информации по времени. Если кратко и просто, исходная информация - прошлое, результат - будущее. Результат, полученый в текущий момент времени, будет в исходной информации в следующий момент (+ то, что уже там было). А если подробно, то "копать" надо ещё глубже.

 

информация нами воспринимается субъективно ,на данный момент времени( самолет-железная птица). если будем брать железную птицу в текущем моменте, и закладывать её в следующий  момент, то что получится?

По смыслу тут все правильно замечено - на более широком (пусть даже конечном) промежутке времени все видится не так, как на более узком. Если более заумно - то, что считается противоположным (+ -) на периоде одной длины, может быть совпадающим (+ и +), или почти совпадающим на периоде другой длины (на более длинном или более коротком).

 

теперь на эти слова наложи какой нибудь пример их физики или химии , за плюс одну состовляющею ,за минус другую, при соеденении двух разных - будет одна реакция, при соеденении одинаковых,ничего не будет. опять ошибка в рассуждениях.

особенно если задуматься над тем, как это можно было бы обнаружить внутри такой системы. Мне кажется, это "нечто" для всей информации внутри такой системы было бы тем же, чем для нас является время...

 

зачем искать это нечто? пользуйся теоремой относительности,мало тебе третьей точки,используй четвертую.

Я тебе наглядно показал,что аналогией алгаритма нельзя рассматривать понятие мышление и разум -это более расширенные понятия без границ, граница существует на этапах развития.( мы не можем вообразить многомерное пространство) это наша граница,будет информация и развитие,эта граница отодвинется.

твоя ошибка в том,что ты не накладываешь пример на свой вывод,или теорию.,как это делаю я. мы рассматриваем субъективно относительно человека, ты субъекта изымаешь из размышлений, остается одна твоя информация без относительности.

ты вставь индивида в рассуждения о внешнем  мире, и сделай вывод -то что относится к сознанию.

а то я начинаю уже .......................


Сообщение отредактировал hurikray: 05.02.2016 - 23:52

  • 0

#33 Exot1c

Exot1c

    Зашкаливает

  • Участник
  • 386 сообщений
  • 134 благодарностей
  • Город:Красноярск
  • Настроение: *

Отправлено 06.02.2016 - 09:37

Тема слишком размыта. Автору нужно научиться формулировать вопросы, и разбивать их на отдельные части. Просто дружеское пожелание :)                                                                                                                                                                                                                                                                                             Никто может дать определение сознательному и бессознательному, сознанию и самосознанию, и в чем разница между мышлением человека и человека. Несмотря на громогласные заявления и открытия  века 20го и 21го, люди так же далеки от понимания нейробиологии как и сто лет назад. Оценка же на основе умозрительных заключений без понимания сути процессов это шарлатанство. Именно таким я вижу психологию.


Сообщение отредактировал Exot1c: 06.02.2016 - 09:43

  • 1

Поблагодарили 1 Пользователь:
Nevmenjachka

#34 hurikray

hurikray

    Пропал человек

  • Участник
  • 1 428 сообщений
  • 74 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 06.02.2016 - 11:51

Тема слишком размыта. Автору нужно научиться формулировать вопросы, и разбивать их на отдельные части. Просто дружеское пожелание :)                                                                                                                                                                                                                                                                                             Никто может дать определение сознательному и бессознательному, сознанию и самосознанию, и в чем разница между мышлением человека и человека. Несмотря на громогласные заявления и открытия  века 20го и 21го, люди так же далеки от понимания нейробиологии как и сто лет назад. Оценка же на основе умозрительных заключений без понимания сути процессов это шарлатанство. Именно таким я вижу психологию.

мой дружеский совет.

что бы что то понять в этой реальности,нужно создать свою теорию,дать в этой теории понятия. без создания своих теорий разум не развить, пассивное выжидание что тебе все дадут,это не мое, еще хуже отвергать что либо не имея своей точки зрения.  то что вы видите такой психологию,это ваше субъективное восприятие, дайте ответ себе самому, на основе чего вы сделали такой вывод? или это тоже Оценка же на основе умозрительных заключений без понимания сути процессов?


  • 0

#35 tornodo

tornodo

    Cannot we live in peace?

  • Валидация
  • 351 сообщений
  • 68 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 06.02.2016 - 21:34

информация нами воспринимается субъективно ,на данный момент времени( самолет-железная птица). если будем брать железную птицу в текущем моменте, и закладывать её в следующий момент, то что получится?

Чтобы не наводить путаницу, попробую попроще.

Вот есть у нас какая-то информация, которую мы получили когда-то в прошлом (пока не важно как и откуда). Это будет исходная информация.

Чтобы её обработать, как-то преобразовать, нужны правила этой обработки. С правилами не всё так однозначно, т.к. граница между ними и исходной информацией достаточно условна. С одной стороны, они также были получены когда-то в прошлом, как и остальная информация. С другой стороны, по смыслу они все-таки отличаются (от них в большей степени зависит, каким будет результат).

Результат - то, что в будущем (в следующий момент) получится после применения правил ко всей остальной исходной информации.

Но информация сама себя не обработает - поэтому требуется наличие вот этого

 

Нечто, что не является информацией и не содержит её в себе, но при этом способно её обрабатывать.

и вот это - самое труднообъяснимое и непонятное, что есть в этой системе. Скорее всего это и есть то, что создает наблюдаемый внутри такой системы ход времени и неопределённость результата (а значит и свободу воли, субъективность).

 

если туда все входит, тогда откуда вы взяли, другие источники информации?

В такой замкнутой системе нельзя узнать, что является ошибкой. Чтобы было с чем сравнивать, нужны внешние источники.


Сообщение отредактировал tornodo: 06.02.2016 - 21:37


#36 hurikray

hurikray

    Пропал человек

  • Участник
  • 1 428 сообщений
  • 74 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 06.02.2016 - 22:42

ты никогда не выдешь из путаницы. я же просил тебя приводи пример на человеке,мы же относительно его говорим.

например: возьмем человека с первичной информацией что .........................., и далее примени все то о чем написал. потом рассмотрим. 

а если не сможешь применить или получится ирунда, то нет смысла дальше рассматривать. Даже если ты найдешь, то как применишь относительно человека?


  • -1

#37 Exot1c

Exot1c

    Зашкаливает

  • Участник
  • 386 сообщений
  • 134 благодарностей
  • Город:Красноярск
  • Настроение: *

Отправлено 07.02.2016 - 04:22

мой дружеский совет.

что бы что то понять в этой реальности,нужно создать свою теорию,дать в этой теории понятия. без создания своих теорий разум не развить, пассивное выжидание что тебе все дадут,это не мое, еще хуже отвергать что либо не имея своей точки зрения.  то что вы видите такой психологию,это ваше субъективное восприятие, дайте ответ себе самому, на основе чего вы сделали такой вывод? или это тоже Оценка же на основе умозрительных заключений без понимания сути процессов?

Вещи друг мой, они как монета. Одну сторону ты видишь, а другую нет. Задайся вопросом, сколько правды в том что ты узнаешь? Много? Тогда копни глубже и удивись. Это и есть другая сторона монеты. И что касается моего взгляда на вещи. Я смотрю на них иначе, только и всего.


  • 0

Поблагодарили 2 Пользователи:
Riddik , Nevmenjachka

#38 tornodo

tornodo

    Cannot we live in peace?

  • Валидация
  • 351 сообщений
  • 68 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 07.02.2016 - 20:55

я же просил тебя приводи пример на человеке,мы же относительно его говорим. например: возьмем человека с первичной информацией что .........................., и далее примени все то о чем написал. потом рассмотрим.

А и пусть будет пример, который уже был выше.

Нет. В этом примере человек (не вид, а какой-то один конкретный человек) считает, что: 1) Человек (как вид) разумен 2) Безусловное подчинение инстинктам - неразумное поведение 2.1) Животные неразумны 3) Удовлетворение животных инстинктов - цель и смысл жизни человека (причём не только данного конкретного, а каждого). Очевидно, что пункт 3 противоречит первым двум. Таким образом, разумность самого носителя таких суждений (причём, согласно этим же суждениям) находится под сомнением.

и ещё добавлю к примеру один пункт:

4) Ни один человек не может знать, что считают своей целью все остальные люди

 

В этом примере все перечисленные пункты человеку заранее известны (т.е. это исходная информация). Но, т.к. они противоречат друг другу, из них будет получен новый вывод (т.е. информация, которая будет результатом), который подтвердит, что один из исходных пунктов неверен.

На роль правила больше подходит второй пункт, т.к. он несет более обобщенное суждение.

В таком случае результом будет утверждение о том, что первый или третий пункт неверны (т.е. либо человек не разумен,  либо удовлетворение животных инстинктов не является целью и смыслом его жизни).

 

В следующий момент времени этот вывод уже будет исходной информацией, и дальше уже человек может сделать вывод, какой из пунктов ошибочен (но при этом он будет помнить, что ранше считал все  исходные суждения правильными).

Правилом здесь уже будет 4 пункт, т.к. это более обобщенное утверждение.

Результатом будет вывод о том, что пункт 3 ошибочен.

 

Здесь может показаться, что пример не самый удачный (вполне можно было выбрать правилом сначала 4 пункт), но такая неоднозначность как раз и показывает субъективность выбора.

Но это все равно "сферический пример в вакууме", в реальной жизни присутствуют внешние источники. Это значит, что в исходной информации будут не только свои собственные выводы и домыслы человека.

 

А вообще, начинать рассуждения о размуности человека, и о разумности/разуме вообще, надо с определения набора понятий, которые неотъемлемо связаны с проявлением разумности, либо с оценкой степени разумности.

Их не так уж много. В первую очередь это периодичность (повторяемость), уникальность (неповторимость) и противоположность.

Уникальность и неповторимость влечет за собой непредсказуемость. В то же время, неповторимое и уникальное состоит из комбинации периодичного и повторяющегося

 

Кроме этого, надо иметь в виду пары противоположностей:

  • статичное (неподвижное) и динамичное (подвижное)
  • быстрое и медленное
  • частое и редкое
  • хаотичное и упорядоченное
  • случайное и предопределенное
  • кратковременное и долгое
  • прошлое и будущее

(возможно еще и некоторые другие, похожие по смыслу)

Дальше - просто оценить, какие противоположности из этих пар больше характерны для разумности (или связаны с ней), а какие меньше. Это даст хоть какую-то ясность и понимание.


Сообщение отредактировал tornodo: 07.02.2016 - 21:17


#39 hurikray

hurikray

    Пропал человек

  • Участник
  • 1 428 сообщений
  • 74 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 07.02.2016 - 23:13

3) Удовлетворение животных инстинктов - цель и смысл жизни человека (причём не только данного конкретного, а каждого).

 

 у неразумных это да, у разумных нет.

человек очень сложное существо, и на каждом этапе развития ,рефлексы инстинкты и все меняется, одни преобладают ,другие затухают.

ладно давай по другому.

аналогия алгаритма -это берутся исходные ,проводятся действия,получаем результат? или

берем желаемый результат , проводим действия ,получаем исходные?

Вещи друг мой, они как монета. Одну сторону ты видишь, а другую нет. Задайся вопросом, сколько правды в том что ты узнаешь? Много? Тогда копни глубже и удивись. Это и есть другая сторона монеты. И что касается моего взгляда на вещи. Я смотрю на них иначе, только и всего.

человеку дан разум, ему не обязательно видеть другу сторону, он может предположить. в этом и состоит уникальность.

Тема слишком размыта. Автору нужно научиться формулировать вопросы, и разбивать их на отдельные части. Просто дружеское пожелание :)                                                                                                                                                                                                                                                                                             Никто может дать определение сознательному и бессознательному, сознанию и самосознанию, и в чем разница между мышлением человека и человека. Несмотря на громогласные заявления и открытия  века 20го и 21го, люди так же далеки от понимания нейробиологии как и сто лет назад. Оценка же на основе умозрительных заключений без понимания сути процессов это шарлатанство. Именно таким я вижу психологию.

а теперь твои слова примени со своими словами сказанными ранее.

сам то много узнал?

вот два твоих высказывания. ответь на простой вопрос:

ты смотришь на вещи иначе чем я, а я иначе чем ты, то есть я могу твои слова адресовать тебе же.

кто из нас прав в данный момент?


  • 0

#40 Exot1c

Exot1c

    Зашкаливает

  • Участник
  • 386 сообщений
  • 134 благодарностей
  • Город:Красноярск
  • Настроение: *

Отправлено 08.02.2016 - 01:50

 а теперь твои слова примени со своими словами сказанными ранее.

сам то много узнал?

вот два твоих высказывания. ответь на простой вопрос:

ты смотришь на вещи иначе чем я, а я иначе чем ты, то есть я могу твои слова адресовать тебе же.

кто из нас прав в данный момент?

Вопросы я намеренно проигнорирую, и перейду сразу к сути. Эта тема создана тобой не для общения, и ты тут не для поиска ответов, а для споров и самоутверждения за чужой счет, о чем сам прекрасно знаешь. Я мог бы еще сомневаться в выводах, если бы не последний пост. Намеренное ведение в заблуждение участников форума это некрасиво конечно, но  осуждать за это я не стану, чего не могу сказать об остальных. Как правило я игнорирую подобные темы, а тут просто не удержался :)  И как я писал выше, у монеты две стороны. Ты показал одну сторону монеты, а я другую.

Spoiler


Сообщение отредактировал Exot1c: 08.02.2016 - 01:59

  • 1




0 человек просматривают этот форум

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей