Эм? Кто они?У нас ничего не опровергали, нам объяснили что есть такие то точки зрения, что каждая имеет право на жизнь т.к. не опровергнута окончательно.И это говорят тоже они?
Почему-то все "опровержения" против людей с альтернативной точкой зрения, которые я видел, до сих пор сводились к травле и различным ярлыкам, вроде "Он лжеучёный, потому что я так сказал!" и т.д. То есть вместо фактов - одни грязные полемические приёмы.
Лженаучность кстати относительно четкие критерии
Отличительные особенности
Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки[14]. Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки.
Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются[1]:
- Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
- Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
- Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
- Использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов(исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
- Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой. - Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернет), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
- Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
- Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой («тонкие поля», «торсионные поля», «биополя», «энергия ауры» и так далее);
- Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
- Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.
Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:
- Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
- Теория небывало универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий, — поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
- Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
- В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.
- новый, непривычный формализм (язык теории);
- фантастичность следствий из теории;
- отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
- отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
- использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
- конформизм того, кто оценивает теорию.
знание тоже бывает разным, например наука постоянно привносит новые знания, а есть например "знания" которые привносятся творчеством аля ченнеленги и подаются как истина. А есть знания которые просто личные... Так вот 2 вообще мало кому полезно а 3 как правило сильно похожи, и когда читаешь 200-300-500-1000 постов на одну тему они становятся однообразными и не интересными. Причем это касается и личного опыта и часто эзотерического принципиально новое люди редко привносят и случается тогда научная революция. ломающая существующую парадигмупочти ко всем. Новое знание. Оно не принесло, потому что не воспринимают и никто слушать не хочет.
А это не важно спам или не спам оно "забивает голод" это как человек жующий чипсы целый день он не голоден и плевать что пользы для организма нет, а вред и заболевания желудка, авитаминоз и пр гарантированны.Бешенное количество однотипной информации. ( По сути это спам)