Перейти к содержимому


Фотография

Кухонная философия


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 231

#21 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 30.12.2012 - 19:59

Angel X, да, видать, времена меняются.

Сообщение отредактировал frim_ax: 30.12.2012 - 20:00

  • 0

#22 imago

imago

    ....

  • Участник
  • 1 473 сообщений
  • 1068 благодарностей
  • Город:Украина
  • Настроение: *

Отправлено 30.12.2012 - 21:05

а еще есть "кухонная химия" - например насыпать соли когда яйца варятся - что бы они не лопали. Конечно человеку не нужно знать химическое уравнение и все процессы которые происходят с яйцами солью и кипятком - что бы это делать, у него есть опыт - всыпал помогло - потом еще так сделаю. И если "повар" не химик - это же не значит что на кухне у него не происходят химические реакции. На мой взгляд в "кухонной философии" происходит то же самое - возникают выводы - а логическая цепочка не обязательно осознанна. (это у меня так :D )

Сообщение отредактировал imago: 30.12.2012 - 21:09

  • 0

Поблагодарили 2 Пользователи:
Angel X , frim_ax

#23 daya

daya

    Fatal Error

  • Участник
  • 625 сообщений
  • 186 благодарностей
  • Город:Сегодня
  • Настроение: *

Отправлено 30.12.2012 - 21:15

Daya, выходит, мыслей об этих вещах нет? А отсутствие этих мыслей к чему ведёт?

Если человек описывает то что видит и старается мыслить логически,то какой от этого толк если он всего лишь человек и загнан в рамки того что видит.Если не мыслить философски а просто действовать то так гораздо проще и быстрее прийти к осознанию себя в Творце и принять Любовь.Бог есть Любовь.Зачем тут мыслить.На последующие вопросы-что есть Любовь Бога и есть ли Он вообще нет смысла вести дооолгие беседы.Для начала просто встать и действовать неважно как,но мой совет навряд ли увенчается успехом.Мысли без опыта ничто,пустое место как и сам человек сейчас.Это все равно что хомяк .
  • 0

#24 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 30.12.2012 - 21:32

daya, интересная философия.imago, забавно. Дело в повышении температуры кипения?

Сообщение отредактировал frim_ax: 30.12.2012 - 21:34

  • 0

#25 imago

imago

    ....

  • Участник
  • 1 473 сообщений
  • 1068 благодарностей
  • Город:Украина
  • Настроение: *

Отправлено 30.12.2012 - 23:30

без понятия, соленая вода закипает дольше и температура кипения ее больше, а уж какая связь с яйцом, наверное изменяется теплообмен.
  • 0

#26 Angel X

Angel X

    -

  • Гости
  • 0 сообщений
  • 911 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 30.12.2012 - 23:38

Может плотность воды увеличивается изза соли и за счет этого содержимое "лопнутого" яйца не может вылезти?

Поблагодарили 1 Пользователь:
imago

#27 imago

imago

    ....

  • Участник
  • 1 473 сообщений
  • 1068 благодарностей
  • Город:Украина
  • Настроение: *

Отправлено 30.12.2012 - 23:42

тоже вариант
  • 0

#28 Angel X

Angel X

    -

  • Гости
  • 0 сообщений
  • 911 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 30.12.2012 - 23:53

Кухонная философия - философстсвование о причинаф процессов, происходящих на кухне! :)))О, вот что нашла :)

Как варить яйца по-научному! :DОт бабушки к внучке, от матери к сыну передается совет перед варкой яиц солить воду. Объясняется это по-разному: «Так вкуснее», «Яйца быстрее сварятся», «Яйцо не лопнет», «Если скорлупа лопнет, яйцо не вытечет». А вот рецепт из солидной канадской поваренной книги:Яйца всмятку и вкрутую.2 яйца комнатной температуры;1 литр холодной воды;2 столовые ложки соли.В тупом конце каждого яйца сделать прокол тонкой иглой. Положить яйца в кастрюлю и залить их соленой водой так, чтобы вода покрывала яйца. Нагреть воду до кипения, затем кипятить на медленном огне.Для приготовления яиц всмятку варить 2-3 минуты, вкрутую - 10-12 минут. Сняв кастрюльку с огня, поставить в раковину под струю холодной воды. Когда яйца остынут настолько, что их можно будет взять в руки, очистить от скорлупы и подать.Как видно, технология приготовления «яиц по-канадски» достаточно сложна. Канадский рецепт, кроме необходимости солить воду, выдвигает ряд новых необъяснимых требований. Почему вода берется холодная, хотя мы все равно собираемся ее вскипятить, и почему яйцо должно иметь комнатную температуру? Зачем в яйце делать дырку и почему нагрев на медленном огне предпочтительнее бурного кипения? И, наконец, охлаждают холодной водой только для того, чтобы не обжечься, очищая яйца от скорлупы, или это дает еще что-то?Чтобы проверить это, проделаем эксперимент.Кастрюльку с холодной водой поставим на огонь и положим в нее яйцо, наблюдая за его тупым концом. Мы увидим, цепочку пузырьков, поднимающихся вверх. Это воздух из воздушного мешка проходит сквозь поры в скорлупе. Теперь проколем иглой отверстие в скорлупе со стороны тупого конца и положим яйцо обратно в воду (которая за это время стала уже тепловатой), продолжая нагревать ее. Вместо маленьких пузырьков мы видим струю воздуха, бьющую из отверстия.Когда яйцо нагревается, воздух внутри пуги (воздушного мешка), расширившись, начинает давить на скорлупу, стремясь найти выход и угрожая сломать скорлупу. В ней имеются поры, обеспечивающие газообмен зародыша со средой. Если же яйцо нагревается очень быстро, этот «предохранительный клапан» со своими обязанностями не справляется, давление внутри яйца сильно повышается и скорлупа трескается. Так бывает не всегда: попадаются яйца с порами крупнее средних и яйца с пугой меньшего размера; они могут не треснуть и при быстром нагреве. К сожалению, узнать заранее, с каким типом яйца мы имеем дело, нельзя, поэтому правильнее будет на всякий случай принять меры предосторожности. Чтобы быть до конца уверенным, что воздух выйдет из скорлупы и яйцо не лопнет, поваренная книга советует делать прокол в тупом конце. Эта операция особенно полезна, когда приходится иметь дело с не очень свежими яйцами, у которых воздушный мешок увеличивается порой до таких размеров, что яйцо не тонет в воде. Игла должна входить в яйцо не более, чем на три миллиметра, иначе можно проколоть внутреннюю кожистую оболочку яйца, и белок вытечет.Начиная варку в холодной воде, мы делаем рост температуры плавным и даем воздуху больше времени на то, чтобы выйти наружу. Варя яйца на медленном огне, мы уменьшаем опасность их растрескивания. Но не только в этом дело: при быстром нагреве получается яйцо не вкрутую, а «в мешочек». К тому же при варке на медленном огне выигрывает и эстетическая сторона: если белок затвердел прежде, чем воздух успел выйти наружу, крутое яйцо, очищенное от скорлупы, выглядит с одного конца «провалившимся», теряет ту красивую форму, которую имеет яйцо в скорлупе. Если же воздух выходит, белок успевает занять его место и лишь после этого затвердевает.Яйца, положенные прямо в кипяток, могут лопнуть по другой причине: из-за теплового расширения скорлупы. Поэтому яйца, вынутые из холодильника, следует прогреть сначала под струей горячей воды, а потом уже бросать в кипящую воду.А в воду, мы помним, с самого начала была положена соль. Вновь возникает вопрос: зачем? Оказывается, из-за своих химических и других свойств в соленой воде белок «свертывается» быстрее. Так он мгновенно «свертывается» в трещине, наглухо запечатав ее.А зачем же сваренные яйца нужно обмывать в холодной воде? Нарядное бело-желтое яйцо - украшение стола. Но иногда, разрезав его, мы обнаруживаем, что его желток стал грязновато-зеленым. Такое изменение окраски у лежалых яиц происходит самопроизвольно, но мы усиливаем его во время варки. Это действует сероводород, продукт разложения белка. Помывка в холодной воде сильно замедляет образование сероводорода и оттягивает газ к холодной скорлупе. http://klio-elena.narod.ru/pasxa/eggboil.htm


Сообщение отредактировал Angel X: 31.12.2012 - 00:07


Поблагодарили 1 Пользователь:
imago

#29 jonny

jonny

    сахар сладкий,соль соленая

  • Участник
  • 1 045 сообщений
  • 532 благодарностей

Отправлено 31.12.2012 - 12:37

Кухонная философия это когда кто-то философствует о том,что плохо понимает.Если два человека не-философа философствуя не делают категоричных выводов о том,что еще плохо понимают, то это не кухонная философия:они не претендуют на понимание,которым не обладают, профанированной философии как таковой в этом случае нет.Соответственно от философии к кухонной философии мы переходим,когда делаем категоричные выводы о том,что плохо понимаем;обратно переходим, когда признаем свою ошибку и действительно пытаемся понять.
  • 0

Поблагодарили 2 Пользователи:
imago , frim_ax

#30 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 03.01.2013 - 19:55

Кухонная философия это когда кто-то философствует о том,что плохо понимает.

А как можно что-то понимать? Как обрести это понимание? Ну, вот вроде бы говорится, что Платон придумал мир идей, грубо говоря. Ну, идеи породили материальный мир. Ну, наверно, идеи существуют реально. А вот Мамардашвили в "Ведении в философию" говорит, что это глупость и что Платон вобще не об этом. Выходит, большинство людей не понимают, что такое идеи и что такое идеальное, вот уже на протяжении 2 тысяч лет это непонимание царит.Или вот - эволюция. Тоже ведь для философии благодатная почва. Сколько людей говорят об эволюции, ничего в ней не смысля.Так как же что-то понять?
  • 0

#31 jonny

jonny

    сахар сладкий,соль соленая

  • Участник
  • 1 045 сообщений
  • 532 благодарностей

Отправлено 04.01.2013 - 02:00

Если говорить о Платоне,то у него есть одна метафора о том,как человек сидит в пещере спиной к входу,за пределами пещеры,за спиной у человека на фоне солнечного света растут цветы,ходят животные,летают птицы...Человек видит только их тени на стене пещеры и принимает тени за реальные предметы,но если человек обернется,то увидит самих зверей,птиц,цветы, а если еще и выйдет из пещеры,то увидит и небо,солнце и окружающую природу, и он уже не захочет довольствоваться только тенями.Очевидно,что это метафора об ограниченности восприятия.Т.е чтобы понять мир идей его нужно воспринять, если тени,это материальные предметы,а природа-идеи более реальны,то получается,чтобы воспринять мир идей, восприятие должно быть отвлечено от материальных вещей,и непосредственно воспринять то нечто более намного содержательное,реальное, чем материальные предметы,судя по этой метафоре.Не восприняв мир идей непосредственно мы можем понимать то,что Платон нам об этом рассказывает,понимать ход его мысли,но о самом мире идей окончательного суждения вынести не можем. Применяя метафору Платона, можно сказать,что даже если человек еще не вышел из пещеры,но уже смотрит хотя-бы иногда в пол оборота на выход и мельком видит фигуры зверей,птиц, то он уже может пронаблюдать связь между движущимися непонятными фигурами и движущимися соответственно фигурам тенями на стене.Его понимание уже в какой-то мере будет основываться на непосредственном опыте. Мамардашвили говорит,что не следует понимать слова Платона буквально.На мой взгляд понимать буквально,это выносить окончательное суждение.Действительно,как можно вынести окончательное суждение о мире идей Платона не восприняв его непосредственно и соответственно не поняв полностью о чем конкретно говорил Платон? Что касается понимания биологической например эволюции, то здесь "не ученые" в этой области вынуждены в основном опираться на исследования специалистов, кое-что могут подтвердить для себя на опыте - увидеть в микроскоп микроорганизмы и т.д. Получается,предполагаемое философствование на тему биологической эволюции будет во многом основано на понимании теорий и фактов(подкрепленных соответствующими исследованиями) других ученых,если сами философствующие не исследователи в этой области и не делают новых открытий.В этом случае для не ученых философствующих этичным будет не искажать информацию других исследователей.

Сообщение отредактировал jonny: 04.01.2013 - 02:02

  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
_-ДеревнЯ-_

#32 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 04.01.2013 - 02:31

:) То, о чём ты говоришь, это и есть буквальное понимание, по Мамардашвили. Потому что по его мнению идеи - не реальны, а это тот первообраз в сознании человека, в который укладываются все реальные образы данной идеи. Согласись, идеи кровати и стола, это совсем не та возвышенная тематика, которую затем вложили в идеальное христиане. То есть то, что мы называем обычно идеей, это гораздо ближе к идеям Платона, чем то, что мы называем идеями Платона. Хотя я, конечно, не буду отстаивать точность и истинность. Если бы философы вдруг сделали хорошую гипотезу в сфере эволюции, это быстро бы перешло из философии в науку. И для этого им не нужно было бы делать открытия. Их бы сделали за них. Но это всё конкретика. Вопрос был в том, как вобще можно что-то понимать, что-то по-настоящему понять. Иметь опыт? Этого мало. Не искажать? Этого тоже мало. Не искажать можно, например, не касаясь.
  • 0

#33 jonny

jonny

    сахар сладкий,соль соленая

  • Участник
  • 1 045 сообщений
  • 532 благодарностей

Отправлено 04.01.2013 - 03:52

Я говорю,что Платон говорит, что существует мир идей.Из метафоры видно,что подразумевается,что идеи намного более реальны чем материальные предметы.Я буквально говорю,что из метафоры можно понять,что согласно учению Платона есть что-то более реальное,чем материальные предметы,связанное с материальными предметами.Я не говорю буквально о том,что эти "идеи" из себя представляют и что Платон понимал под словом "идеи".Понять это включить информацию в свою картину мира не исказив суть,постигнув то,что эта информация описывает(в результате чего картина мира изменяется). Постигнуть в данном случае - это непосредственно воспринять.В случае с изучением исследований других мы воспринимаем описание явлений, значит понимаем описание,если не искажая сути включаем его в свою картину мира.Можно так же понять описание причинно-следственной цепи явлений,и непосредственно воспринять только одно из звеньев этой цепи,и на основе этого постижения углубить свое понимание всей цепи.

Если бы философы вдруг сделали хорошую гипотезу в сфере эволюции, это быстро бы перешло из философии в науку. И для этого им не нужно было бы делать открытия. Их бы сделали за них.

Это перешло бы в науку,если бы гипотеза подтвердилась опытным путем,хотя бы частично.Если это новая гипотеза и она бы подтвердилась опытным путем,то получается,что философы сделали открытие.

Сообщение отредактировал jonny: 04.01.2013 - 04:21

  • 0

#34 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 04.01.2013 - 14:15

Понять это включить информацию в свою картину мира

Хорошо. Вот как определяет картину мира философский словарь "целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер; формируется в об-ве в рамках исходных мировоззренческих установок". Есть два взгляда на идеи. Идеи - реальны, производят из себя физический мир. Идеи - это формы сознания, в которые укладываются объекты, явления, мысли, понятия, которые могут быть восприняты или придуманы. Допустим, человек понял первый взгляд, но не понимает второй. Как меняется образ мира от того, что человек понял именно первое понятие идеи... Мне кажется, даже такое понятие идеи можно понять по-разному, по-разному включить в картину миру. А можно включить, но не понять именно того, о чём говорил Платон или Мамардашвили, понять по-своему.В итоге получается, что идеи могут понимать просто как некое понятие, созданное философами, либо как обобщённую теорию, либо как некое внутреннее предчувствие теории, либо как образное видение теории, либо как образное видение сути вещей, либо как реальную первоформу иллюзорных вещей, а могут понять совсем неясно.Даже кухонные философы как-то понимают то, о чём говорят. Выходит, они понимают неправильно? Но если у двух философов об одном и том же мнение расходится, то кто из них понимает правильно, а кто нет?
  • 0

#35 jonny

jonny

    сахар сладкий,соль соленая

  • Участник
  • 1 045 сообщений
  • 532 благодарностей

Отправлено 04.01.2013 - 16:19

Два взгляда на идеи;человек например понял первый приведенный взгляд.Вопрос в том понял ли человек только описание явления,или непосредственно воспринял само явление,от этого зависит как изменится картина мира человека.Если явление непосредственно не воспринято,правильное понимание - это понимание сути сказанного:"есть что-то,что производит из себя физический мир,что Платон называет словом "идеи"(это в общем смысле). Соответственно в случае описаний других философов правильно понять - это понять суть сказанного ими.Все собственные предположения и логические выводы в данном случае - на основе сути сказанного философами. Если человек философствует основываясь на описании явления и делает логические ошибки противоречащие сути сказанного философом, и упорствует в этом, игнорируя логические доводы, то такую философию можно назвать кухонной, ведь получается, что человек уже философствует основываясь на выдуманной им самим,не обоснованной сути,при этом оперируя к сказанному философом. Если два философа под словом "идеи" подразумевают разное, то получается, что у них мнение не об одном и том-же.
  • 0

#36 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 04.01.2013 - 18:15

Как раз понимание делает возможным усмотреть нечто за явлениями. Тебе сказали, ты понял, ты можешь это увидеть. Тебе сказали, что есть идея всех столов, ты понял, ты можешь находить эту идею. Независимо от того, реально то, о чём тебе сказали, или нет, человек может это найти. Это объясняется тем, что любое восприятие - это моделирование, в котором участвуют не только опыт и ощущения, но и мышление, понятия. Это объясняется свойствами восприятия - целостностью, осмысленностью.

Если два философа под словом "идеи" подразумевают разное, то получается, что у них мнение не об одном и том-же.

Вовсе нет. Если мы, например, будем рассматривать понятие идеи не в целом, а только её онтологический статус, т.е. то, в какой форме существует идея, то разговор будет об одном и том же. И так понятно, что, независимо от того, как она существует, в идее содержится в свёрнутом виде множество явлений. Вопрос в том, как содержится и как свёрнуто. Понимание этого может быть разным. Но вот есть понимание двух людей, которые искажают, а есть понимание двух людей, которые не искажают, но не соглашаются. И в чём дело?

Сообщение отредактировал frim_ax: 04.01.2013 - 18:16

  • 0

#37 jonny

jonny

    сахар сладкий,соль соленая

  • Участник
  • 1 045 сообщений
  • 532 благодарностей

Отправлено 04.01.2013 - 21:17

Как раз понимание делает возможным усмотреть нечто за явлениями. Тебе сказали, ты понял, ты можешь это увидеть. Тебе сказали, что есть идея всех столов, ты понял, ты можешь находить эту идею. Независимо от того, реально то, о чём тебе сказали, или нет, человек может это найти.

Если опять же рассмотреть метафору Платона,то можно сказать,что идеи - это более реальные явления,чем физические предметы.Это можно как-то смоделировать, но полностью воспринять идеи так,что материальные предметы по сравнению с ними будут намного менее реальны и содержательны - так ли это просто?Смоделировать - это один уровень понимания, непосредственно воспринять - другой; как в примере с плаванием:можно прочитать о нем, сделать определенные выводы на основе прочитанного,а можно войти в воду и поплавать.

Но вот есть понимание двух людей, которые искажают, а есть понимание двух людей, которые не искажают, но не соглашаются. И в чём дело?

Думаю дело в том,что люди которые не искажают, но не соглашаются - делают акценты на разных аспектах,разных характеристиках явления(в данном случае "идеи")
  • 0

#38 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 04.01.2013 - 21:41

"Так вот, дорогой мой Главкон, это уподобление следует применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца. Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, — это подъем души в область умопостигаемого. Если ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль — коль скоро ты стремишься ее узнать, — а уж Богу ведомо, верна ли она. Итак, вот что мне видится: в том, что познаваемо, идея Блага — это предел, и она с трудом различима, но стоит только ее там различить, как отсюда напрашивается вывод, что именно она — причина всего правильного и прекрасного. В области видимого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигаемого она сама — владычица, от которой зависят истина и разумение, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действовать как в частной, так и в общественной жизни."Сама метафора не содержит никаких указаний на то, что идеи более реальны. Вобщем они там и не упоминатся. Но ясно лишь то, что познание идей даёт истинное знание, тогда как познание вещей даёт знание иллюзорное. Естественно, что, сколько ты лягушку под микроскпом ни разглядывай, глазами - ты её не поймёшь. А вот умом - поймёшь.Нет здесь и прямого указания на то, что следует понимать под благом и тем, как она рождает что-то. Но от неё зависят истина и разумение. А это кое-что значит. Это значит, что, чтобы приобретать истину и разумение, нужно смотреть не на вещи, а на благо за вещами. Но увидеть благо как видят вещи нельзя, оно умопостигаемо.

можно прочитать о нем, сделать определенные выводы на основе прочитанного,а можно войти в воду и поплавать.

Плавание не даёт знания о плавании. Можно плавать и ничего не знать о плавании, это как раз и есть мотрение на тени.

Думаю дело в том,что люди которые не искажают, но не соглашаются - делают акценты на разных аспектах,разных характеристиках явления(в данном случае "идеи")

А те, что искажают, делают акценты на одном и том же? Мы же говорим о том, в чём отличие, чтобы выяснить, какое понимание ведёт к философии, не забывай.
  • 0

#39 jonny

jonny

    сахар сладкий,соль соленая

  • Участник
  • 1 045 сообщений
  • 532 благодарностей

Отправлено 04.01.2013 - 23:19

область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу,

Область охватываемая зрением в данной метафоре это пещера и тени от реальных объектов,в отличие от реальных объектов,которые отбрасывают тени.

Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, — это подъем души в область умопостигаемого.

Вещи в вышине, это реальные вещи из метафоры,в отличие от теней в пещере,которые находятся в области охватываемой зрением. Т.е получается,что в области умопостигаемого вещи более реальны,чем в области охватываемой зрением.пс я говорил о метафоре: о животных,птицах,цветах - читал такой вариант(пересказ);вообще там люди двигают предметы на фоне света, которые отбрасывают тени,но суть не меняется.

Плавание не даёт знания о плавании. Можно плавать и ничего не знать о плавании, это как раз и есть мотрение на тени.

Плавание дает непосредственное знание о процессе плавания.Если тот кто плавал и тот кто никогда ни плавал,но читал об этом, прыгнут в воду,то тот кто плавал точно не утонет,и будет знать что делать,а тому,кто никогда не плавал будет сложнее.Хотя тот,кто никогда не плавал может знать о плотности воды,о расчете скорости - но это не непосредственное знание о процессе плавания.

А те, что искажают, делают акценты на одном и том же? Мы же говорим о том, в чём отличие, чтобы выяснить, какое понимание ведёт к философии, не забывай.

Те,что искажают, противоречат логике смысла информации.В том и отличие на мой взгляд,что разные философы могут без искажений говорить о разных гранях одного явления,как в притче о слепых и слоне: один нащупал хобот и решил,что слон это хобот,другой нащупал лапу,третий нащупал бок,и соответственно восприняли слона через эти части.

Сообщение отредактировал jonny: 04.01.2013 - 23:20

  • 0

#40 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 06.01.2013 - 18:16

Если мир идей реальней, то почему учиться плавать надо в воде? Почему не восходить умом к постижению плавания и дальше, к идее блага? Почему Платон говорит, что на идею Блага надо взирать, чтобы жить сознательно в личной и общественной жизни? Почему он не говорит, что человеку нужно отказаться от земной жизни и жить умом в мире идей?Да и учение плаванию в воде - не есть получения знания о плавании. Если ты, например, умеешь ходить, это никак не помогает тебе ещё научить робота ходить. А если бы знал, то мог бы и робота научить, хотя сам мог бы и не уметь. Знание и умение - это же разное? Знание получается в работе сознания, в процессе обобщения, сравнения, мышления, так ведь? Можно, конечно, узнать о плавании, плавая, но не от плавания, а от мышления, рефлексии, как сказала Angel X.У великих философов можно найти много ошибок именно логического характера. Поэтому философы часто пишут критику на других философов.Мне кажется, ты верно заметил, что настоящий философ лучше понимает свою тему, лучше логически её прорабатывает, больше о ней знает, стремится к более глубокому и точному её пониманию и не делает категорических выводов. Но как не делать категорических выводов? Философ ведь не только наблюдатель и изучатель, он действователь. Так или иначе он действует. Если он печатается, то вынужден делать явные категорические выводы, которые бы выражали некий текущий результат его мыслей, текущий, но ценный для других, с его точки зрения. И тут главное, что он понимает, в чём эта ценность, какая она и что для неё нужно. Но он не делает окончательные выводы внутри, в своём сознании.
  • 0




0 человек просматривают этот форум

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей