Я смотрю ссылки. Только мне достаточно здесь одного первого предложения. Далее можно не читать.Знаете в чём подвох,от чего разгорелся спор?От того,что автор темы не указал,что хотел бы просто поговорить о точных науках.Он конечно указал их название,но написал и т.д.Тут конечно же принялись обсуждать эти "и т.д.",Тогда frim_ax слегка удивился тому,что темой для обсуждений является совершенно не то,что хотелось бы обсудить.С другой стороны,Hard top и некоторые другие товарищи,казалось бы говорящие о науке- в недоумении оказались тоже слегка ,т.к. по идее,речь-то о науке идёт. Структурно-семиотический подход как аспект методологии гуманитарного знания
У меня другая база знаний в отличие от здесь вещающих, что в Египте была только пара иероглифов.Даже аватарка показывает символику, где находится Уаджет.Всё это фуфло от расплодившихся "просветлятелей" , только дерущих деньги с зазываемых в свои "школы" именно как по ссылке было у меня там на один дневник хождений по этим конторам "вседобра" с "гуру", дающими "техники" в стиле "надень на себя картонную пирамиду, обрисуй щмякрами и сиди болваном так годами".Структурно-семиотический анализ или "что же собой представляет та самая база знаний ,на которую нужно опираться при выборе тех или иных источников?!
Сообщение отредактировал Maggedo: 26.05.2013 - 16:42