Перейти к содержимому


Фотография

Эволюция


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 79

#1 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 25.12.2011 - 12:18

Эволюция интересная вещь. Но, кажется, есть несколько самых увлекательных вопроса относительно неё.Естественно, первый - это возникновение жизни. Возникновение эукариот, хоть и эпохальное событие, однако его пропущу. Потом возникновение многоклеточных, позвоночных, млекопитающих и, конечно, человека.Естественно, этим вопросам сопутствуют вопросы развития целома, нервной системы, межклеточного сообщения. Ну и прочее.Ну что, какие мысли есть, какие идеи? Что помните со школы, что нароете в интернете? Сразу тонко намекну: версии, типа, нас инопланетяне заделали или боги, или Бог, высший разум - в топку.Можно поговорить и о происхождении боковых ветвей, которые никак с человеком не связаны, ведь ещё нужно доказать, что они не связаны.Вот как должна примерно выглядеть общая схема развития организмов, если люди не ошибаются совсем.Простые органические вещества - сложные органические вещества - автокаталитические гиперциклы (они могли протекать прямо на липидных пузырьках) -архебактерии - бактерии - эукариоты и симбиоз с эукариот с прокариотами - возникновение предковых одноклеточных колониальных эукариот - первые многоклеточные с простым устройством (5-6 видов клеток, два клеточных слоя, отсутствует базальная мембрана, возможно, отсуствует мезоглея) и непостоянным составом клеток - возникновение истинной гаструляции и кишечной полости, нервной системы - возникновение целома, кровеносной системы и метамеризация строения тела (членистость тела) - возникновение скелета (вследствие изменения химического состава океана перед кембрием) - хордовые - рыбы - амфбиии - пресмыкающиеся - звероящеры - млекопитающие - плацентарные млекопитающие - приматы - человекТам, где я ароморфозы (прогрессивные эволюционные приобретения) прямо заменил типами организмов, там я просто ещё плохо ориентируюсь.
  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
Angel X

#2 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 25.12.2011 - 21:29

Вроде и в теме ориентируюсь, а как начинаю думать, что написать - блин, ну не перепечатывать же 7-8 учебников и вдвое больше монографий, правда?
  • 0

#3 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 25.12.2011 - 22:56

Существует гипотеза, что первыми многоклеточными организмами, которые стали предками истинных многоклеточных, были губки. Губки имеют особые клетки - хоаноциты. Хоаноциты имеют жгутик с воротничком из микроскопических выростов цитоплазмы. Такие же образования есть у хоанофлагеллят. Подобные образования имеются и в протонефридиях низших и кольчатых червей. Однако есть у многоклеточных и реснички, которые среди всех простейших имеются лишь у инфузорий. Почему инфузорий никак не связывают с многоклеточными? За исключением одной гипотезы, что многоклеточность прямо возникла от разделения одной гигантской инфузории, но её всерьёз не рассматривают. "Миксоспоридии — группа микроскопических многоклеточных паразитов. Они охарактеризованы в этой книге по протистам, с одной стороны, по традиции, с другой — поскольку большинство сводок по многоклеточным животным упускают эту группу. Надкласс включает около 1350 видов, относящихся к 52 родам. Миксоспоридии являются тканевыми или внутриклеточными паразитами рыб, реже плоских червей, рептилий и амфибий. Недавно появилось сообщение, что миксоспоридиоз обнаружен у кротов. Ранее миксоспоридии объединяли с микроспоридиями в таксон Cnidospora на том основании, что и те и другие формируют выстреливающие нити. Однако полярные нити Myxozoa (рис.196) служат не для инъекции спороплазмы, а только для заякоривания споры в тканях хозяина. Кроме того, миксоспоридии отличаются особенностями морфогенеза полярных нитей, а также наличием митохондрий и диктиосом. Недавние успехи молекулярной систематики привели к кардинальному пересмотру их филогенетических связей с другими таксонами. Филогенетические построения на основе сиквенсов 18S рДНК показывают, что Myxozoa являются сестринским таксоном Narcomedusa в типе Cnidaria. На родство с Metazoa и, в частности, с Cnidaria указывают и морфологические признаки. Так, у миксоспоридии отчетливо проявляется клеточная специализация: имеются генеративные клетки и три типа соматических клеток (рис. 197). Клетки соединены десмосомоподобными контактами. Полярные капсулы миксоспоридии чрезвычайно похожи на нематоцисты кишечнополостных, как в отношении строения, так и морфогенеза." "Протистология". 2003.

Сообщение отредактировал frim_ax: 25.12.2011 - 22:57

  • 0

#4 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 25.12.2011 - 23:04

Там всё страньше. Первыми собственно многоклеточными, а не колониальными, были Placozoa. Даже губки устроены сложнее. Кубки, кстати, уже настоящие многоклеточные, хоть и примитивные. У тех же губок личинка (паренхимула или амфибластула) имеет вполне себе реснички. И реснички, и жгутики имеют общее происхождение, принципиальной раницы меду тем и другим нет. Что удобнее, то и выросло. У саркомастигофор опалины всем классом имеют вполне себе реснички. Основное отличие инфузорий от саркомастигофор не в ресничках, а в строении и способе обмена генетическим материалом. Инфузории слишком уж идеальные одноклеточные, чтобы у них был повод становиться многоклеточными.
  • 0

#5 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 25.12.2011 - 23:19

Плакозои - это вообще непонятно что и откуда, потому что находят их исключительно в аквариумах. И у них не получается размножаться. Губки - ненастоящие многоклеточные, потому что отсутствует клеточная специализация и любая клетка может стать любой клеткой, отсутствует клеточный матрикс, истинная гаструляция и настоящие эмбриональные листы. Если от губки взять одну любую клетку, а из неё вырастет новая губка, то губку нельзя назвать одним многоклеточным организмом. Такого таксона как "саркомастигофоры" уже давно не существует. Опалин запихнули куда-то в другое место. А реснички отличаются от жгутиков тем, что не крутятся, а "бьют", и образуют единый ресничный аппарат, тогда как жгутики работают независимо. Почитайте более новые учебники.
  • 0

#6 Almas

Almas

    solutions exist

  • Участник
  • 4 747 сообщений
  • 1135 благодарностей

Отправлено 25.12.2011 - 23:23

b4-lf4/6vt
  • 0

#7 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 25.12.2011 - 23:27

b4-lf4/6vt

Что это?
  • 0

#8 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 25.12.2011 - 23:34

Плакозои были впервые найдены в литоральной зоне моря. Таки размножаются. Губки имеют клеточную специализацию. Вместо гаструлы у них паренхимула, что то, что то - двухслойное. У нас тоже стволовая клетка может стать любой, возражение не катит. Это называется тотипотентность. Если гидру пресноводную порезать на 200 частей получится 200 гидр. То же с планариями. Кишечнополостные и плоские черви тоже уже не многоклеточные? У разных авторов по-разному. Я придерживаясь мнения, что саркодин и мастигофор нет смысла разбивать на два типа. Слишком много общего. Учебники читаю новые. Это уже детали. Происхождение у них общее и строение одинаковое.
  • 0

#9 imago

imago

    ....

  • Участник
  • 1 473 сообщений
  • 1068 благодарностей
  • Город:Украина
  • Настроение: *

Отправлено 25.12.2011 - 23:54

Я вот не могу понять почему ученые не воссоздадут простую жизнь в пробирке

Сообщение отредактировал imago: 25.12.2011 - 23:56

  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
Yuet

#10 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 25.12.2011 - 23:58

Нет больше ни саркодин, ни мастигофор. Почитайте для приличия протистологию. Хотя бы современную систематику посмотрите.Клетки губок лишь временно специализируются. Хоаноциты могут становиться половыми клетками или пойти на корм сородичам, например. Из этого следует, что у них нет тканей, следовательно, нет и зародышевых листов.Ни гидры, ни планарии не регенерируют из одной клетки.Кишечнополостных тоже нет.У плакозой бывают только яйцеклетки, а сперматозоидов нет. При этом однажды яйцеклетка начала делиться, но потом всё заглохло. С тех пор плакозои ни разу не размножались половым способом. Из этого следует, что мы не знаем, кто такие плакозои и откуда они берутся. Потому что если есть яйцеклетки, а из них ничего не появляется, дело не чисто.

Я вот не могу понять почему ученые не воссоздадут простую жизнь в пробирке

Не хватает знаний и времени. Возможно, только времени. Пару миллионов лет эдак. Может, лаборотория маловата. Дайте им нормальную планетку, вот и поэкспериментируют.
  • 0

#11 imago

imago

    ....

  • Участник
  • 1 473 сообщений
  • 1068 благодарностей
  • Город:Украина
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 00:25

Интересно каким образом влияет время, можно предположить что хим. элементы, через влияние среды, создают молекулы разных комбинаций, и случайным образом (или не случайным), появляется нужная комбинация для жизни. Но все же вирус состоит из считанных атомов - следовательно времени много не нужно. Или что то ученые не учли или точнее не открыли.
  • 0

#12 Almas

Almas

    solutions exist

  • Участник
  • 4 747 сообщений
  • 1135 благодарностей

Отправлено 26.12.2011 - 01:01

Что это?

типо формулы пока разъяснить не могу.эволюция проходит по опреленной программе как-то так... 
  • 0

#13 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 09:59

Нет больше ни саркодин, ни мастигофор. Почитайте для приличия протистологию. Хотя бы современную систематику посмотрите.Клетки губок лишь временно специализируются. Хоаноциты могут становиться половыми клетками или пойти на корм сородичам, например. Из этого следует, что у них нет тканей, следовательно, нет и зародышевых листов.Ни гидры, ни планарии не регенерируют из одной клетки. Кишечнополостных тоже нет.У плакозой бывают только яйцеклетки, а сперматозоидов нет. При этом однажды яйцеклетка начала делиться, но потом всё заглохло. С тех пор плакозои ни разу не размножались половым способом. Из этого следует, что мы не знаем, кто такие плакозои и откуда они берутся. Потому что если есть яйцеклетки, а из них ничего не появляется, дело не чисто.

Cavalier-Smith их вообще повысил из типа до подцарства. (2003г.) Да и у Шаровой (2002г.) они вполне себе есть в качестве типа. Если Вы про классификацию по Adl et al, где всё перевёрнуто кардинальнейшим образом, так её далеко не все поддерживают. Так что называть её "Современной классификацией" несколько самонадеянно и преждевременно. Зародышевых пластов целых два. Которые у паренхимулы один с ресничками сверху, другой без ресничек внутри. Да и, в отличие от колониальных одноклеточных, они всё-таки специализированы к образу жизни и способу питания, имеют таки скелет. Они, всё-таки, ближе в настоящим многоклеточным, чем к колониальным одноклеточным, хотя и выделяются в отдельный надраздел паразой.Куда кишечнополостных дели?? С десяток авторов пересмотрел - у всех есть. Даже у современных. Иногда их называют по-разному, то стрекающими (Cnidaria), то медузозоа, но они есть"Размножение трихоплакса, как показал К. Грелль, происходит бесполым и половым путем. Бесполое размножение осуществляется делением тела надвое или путем отшнуровывания «бродяжек» со спинной стороны. Известен и половой процесс у трихоплакса. Если яйцеклетки были обнаружены Греллем в 1971 г., то спермин в форме S-клетки им были выявлены только в 1981 г. Выяснено, что сперматозоиды у трихоплаксов без жгутиков. Оплодотворенные яйцеклетки претерпевают равномерное дробление, которое прослежено до 32 бластомеров. " - И.Х. Шарова, "Зоология беспозвоночных", 2002г..

Сообщение отредактировал progulschik: 26.12.2011 - 10:11

  • 0

#14 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 26.12.2011 - 22:12

Cavalier-Smith их вообще повысил из типа до подцарства.

Кого? И как называется это подцарство?

Да и у Шаровой (2002г.) они вполне себе есть в качестве типа.

Это потому что этот учебник базирется на Догеле 81 года что ли.

Зародышевых пластов целых два.

Ни одного. Два слоя клеток у личинки - это не то же, что два зародышевых пласта. Потому что зародышевые пласты дают начало тканям, а тканей у губок нет.

Да и, в отличие от колониальных одноклеточных, они всё-таки специализированы к образу жизни и способу питания, имеют таки скелет.

Они могут переезжать, оставляя свой скелет. Он им нужен только, чтобы было, на чём расти, и как колючая дубинка.

Куда кишечнополостных дели?? С десяток авторов пересмотрел - у всех есть. Даже у современных. Иногда их называют по-разному, то стрекающими (Cnidaria), то медузозоа, но они есть

Книдарий медузозоями не могли назвать, потому что медузозои - подтип книдарий. А кишечнополостные - это устаревшее название, в силу того, что некогда им объединяли книдариями и гребневиков. Теперь их не объединяют, а книдарий логичней называть книдариями - по их главному отличительному признаку.

"Размножение трихоплакса, как показал К. Грелль, происходит бесполым и половым путем. Бесполое размножение осуществляется делением тела надвое или путем отшнуровывания «бродяжек» со спинной стороны. Известен и половой процесс у трихоплакса. Если яйцеклетки были обнаружены Греллем в 1971 г., то спермин в форме S-клетки им были выявлены только в 1981 г. Выяснено, что сперматозоиды у трихоплаксов без жгутиков. Оплодотворенные яйцеклетки претерпевают равномерное дробление, которое прослежено до 32 бластомеров. " - И.Х. Шарова, "Зоология беспозвоночных", 2002г.

Если 100 лет наблюдают за ними, а только однажды видели сперматозоида (без жгутика? а может это и не он?) и однажды наблюдали неудачное развитие зиготы (именно неудачное), то, очевидно, что с трихоплаксами что-то не так.

типо формулы пока разъяснить не могу.эволюция проходит по опреленной программе как-то так... 

откуда ты это взял?

Сообщение отредактировал frim_ax: 26.12.2011 - 22:12

  • 0

#15 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 23:10

Кого? И как называется это подцарство?Это потому что этот учебник базирется на Догеле 81 года что ли.Ни одного. Два слоя клеток у личинки - это не то же, что два зародышевых пласта. Потому что зародышевые пласты дают начало тканям, а тканей у губок нет.Они могут переезжать, оставляя свой скелет. Он им нужен только, чтобы было, на чём расти, и как колючая дубинка.Книдарий медузозоями не могли назвать, потому что медузозои - подтип книдарий. А кишечнополостные - это устаревшее название, в силу того, что некогда им объединяли книдариями и гребневиков. Теперь их не объединяют, а книдарий логичней называть книдариями - по их главному отличительному признаку.Если 100 лет наблюдают за ними, а только однажды видели сперматозоида (без жгутика? а может это и не он?) и однажды наблюдали неудачное развитие зиготы (именно неудачное), то, очевидно, что с трихоплаксами что-то не так.

Cavalier-Smith, 2004, only six kingdoms of life. Там они так и называются - подцарство Sarcomastiogota с двуми типами - амёбозои и хоанозои.Она Догеля не дословно переписывала. Систематика местами существенно различается.Блин, вот у пресноводной гидры той же дохренища тканей. Зато два зародышевых листка есть.Примеры "переехавших" из своего скелета губок в студию. Может, я что-то не знаю.Ага, книдарии уже таки тип и даже с как минимум двумя подтипами)) Я же уточнил - у разных авторов они называются по-разному. Да, называть их медузозями неверно, но так как минимум один автор их обозвал. А кишечнополостные и стрекающие - эти названия употребляются как синонимы, с тех пор как гребневиков в отдельный тип выделили. (Coelenterata siue Cnidaria).Трудно их наблюдать, вот поэтому и не наблюдали нормально поовое размножение. И всё-таки они настоящие многоклеточные. Синцитии бывают только у многоклеточных, а внутри трихоплакса синцитиальные образования есть.
  • 0

#16 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 23:18

Cavalier-Smith их вообще повысил из типа до подцарства. (2003г.)

Это заявление утверждено общепринятой наукой, или же это его собственная прихоть? ) И в каком из его трудов с этим заявлением можно ознакомиться?P/s

only six kingdoms of life

Благодарю, почитаю на досуге )
  • 0

#17 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 23:20

Это заявление утверждено общепринятой наукой, или же это его собственная прихоть? ) И в каком из его трудов с этим заявлением можно ознакомиться?

Статья его. Выше написал, какая. Only six kingdoms of life.Да это вообще давний срач между классификаторами. Даже количество царств не совпадает, что уж там о типах говорить. А если уж говорить о критериях вида - так тут вообще у каждого уважающего себя биолога своё особое мнение. У некоторых даже несколько.
  • 0

#18 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 23:33

Кстати, а почему не рассматривали радиолярии, как пример эволюционной функциональности эукариотических форм жизни? ) Хоть Карбон и помладше Кембрия, но все-таки )
  • 0

#19 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 23:41

От них никто не произошёл. Нет многоклеточных, которые имели бы признаки радиолярий на клеточном уровне - скелет и разделение цитоплазмы на экто- и эндоплазму. А у одноклеточных новые виды появляются чуть ли не ежедневно. Кто знает, сколько типов одноклеточных вымерло, не оставив после себя следов? В осадках только всякие фораминиферы, радиолярии и диатомеи. У остальных скелета не было, находить нечего. Так что реально многоклеточные вполне могли произойти от группы одноклеточных, которые сгинули бесследно со всем потомством и родственниками.
  • 0

Поблагодарили 2 Пользователи:
sugarfree , NORBUS

#20 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 23:45

Причем тут произошел? Я привожу их в пример как эукариотическую форму использующую окружающую среду для воссоздания своего скелета. Ничего не напоминает, не? )
  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
NORBUS



0 человек просматривают этот форум

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей