Перейти к содержимому


Фотография

Заметки на полях


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 263

#1 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 11:26

У каждого из нас есть какие-то небольшие законченные мысли, идеи, рассуждения, которые не вписываются не в одну из предложенных здесь тем, хотя и заслуживают внимания и рассмотрения. Они не могут быть вынесены в отдельную статью или ветку из-за своей вроде бы как незначительности, но тем не менее они вполне могут стать отправной точкой для каких-то более глубоких исследований, или неожиданным решением, недостающим звеном, в давно мучавшей кого-то проблеме. В любом случае, я думаю, разумно поделиться своими неожиданными находками, внезапными мыслями, интересными наблюдениями, не подгоняя их под какую-то определенную тему. Просто пометить их на полях. As is.
  • 0

#2 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 11:29

Вот хочу небольшое наблюдение. (это я писал для другого, обычного форума) Идея простая - "Пир заключается в первой ложке". Суть в том, что, как известно, скорость мысли конечна. Как и скорость мышления. Т.е. мышление имеет определенную инертность, время реакции (я могу ошибаться в деталях, просто хочу рассказать принцип). Наступает событие, а думать его мы начинаем с некоторой задержкой. Теперь. Все знают эффект "первого впечатления". Когда в первый момент возникает какое-то ощущение. Пусть даже совершенно не логичное, но зачастую довольно четкое и однозначное. Развернувшееся вслед за тем в нужную сторону мышление начинает анализировать, либо совершенно не принимая во внимание это впечатление, либо критически, на основании накопленного опыта его воспринимая, соглашаясь с ним или нет. Причем для разума это уже дело десятое. Как правило... Я заметил, что последнее время практически всегда после заданного мне вопроса, после получения какой-то информации, на мгновение останавливаюсь, и слушаю свои "впечатления", а затем, не анализирую их сразу, а сначала стараюсь максимально в них разобраться, слушая, по ходу дела, внутреннюю реакцию на возникающие "наводящие" вопросы, а уже потом, разобравшись в том, что ж мой "внутренний голос" мне передал, через ощущения и ассоциации, переведя это все в словесно-образную форму, пытаюсь осмыслить - что ж я, все-таки, думаю по заданному мне вопросу. Иногда мне не нужно "ловить" ощущения. Когда дело касается каких-то стереотипных бытовых вопросов, или, например, по работе... Где не нужно понимать. Достаточно просто... Хотя... Я иногда таким образом ищу неисправность в компьютере, или ошибку в программе. Когда возникает "тупиковая ситуация". Я просто думаю - а где же она, собственно, могла бы быть? И ловлю свои ощущения... Конечно, все не так просто и однозначно, но принцип примерно такой. Или если вдруг малой, например, в лоб задает провокационный вопрос, который действительно заслуживает осмысления, и нужно очень быстро и правильно отреагировать, пока у него не прошел интерес, этот механизм срабатывает четко, и я сам получаю от своего ответа море удовольствия... Интересно, что вопросы взрослых, как правило, намного проще и менее интересны... Кстати. По этому поводу. Известно, что самым важным для впечатления по "музыкальности" звука инструмента, его тембра, характера, является передний фронт музыкального звука, самое его начало. Именно поэтому в современных синтезаторах, для получения естественности звучания хранят первые несколько долей секунд звучания натурального инструмента, а продолжение звука - уже синтез. Я думаю это связано с тем же эффектом. Начало звука слышит духовное слышанье, а затем, из-за более низкой частоты, большей инертности, начинает слышать сознание. А ему - что дудки, что барабаны - почти по барабану. Главное, чтоб не белый шум... Раньше я своему малому объяснял, что человек, это как автомобиль. Современный автомобиль с бортовым компьютером - разумом. Ну очень продвинутый бортовой компьютер. Да и сам автомобиль. Внутри него сидит "маленький человечек". В сердце (я сам не знал какой он, Дух, знал только, что он как-то связан с сердцем, "сидит" там). У маленького человечка есть руль и педали. И они подключены к бортовому компьютеру. Но колеса крутит, двигателем управляет, поворачивает машину - бортовой компьютер. Это его функция. Маленький же человечек выбирает дорогу и дает команду бортовому компьютеру куда ехать, крутит руль... Это теоретически. Для меня всегда был вопрос - а где, собственно, в реальной жизни и каким образом можно уловить эти сигналы от руля... Первая ложка... Только она передает истинный вкус пищи. Дальше - тупо механическое набивание желудка... ИМХО ЗЫ. Вот я не могу сказать что то что я здесь написал, написал я. Скорее - описал что почувствовал. Хотя, с другой стороны не могу сказать что не я. А то ведь кто же? Вот такая вот дихотомия получается... http://www.indigodet...tyle_emoticons/default/wink.png
  • 0

#3 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 11:59

Вот интересно... Я долго толком не мог понять в чем хорошесть удовлетворения собственных потребностей. То, что в народе называют "эгоизмом". Вот, когда это хорошо, а когда очень хорошо? Для чего-то ведь это нужно?... Это, чтоб вместе с водой случайно не выплеснуть младенца. Не стараться избавиться от того, в необходимости чего так толком и не разобрался, типа... Я думаю, что так же, как нашему сознанию, поднятому до уровня ума, подчиняется физическое тело, так и мышление должно, в конце концов, подчиниться сознанию, поднятому выше, до уровня духа, духовности. Т.е. мышлению нужно научиться "служить" чему-то (как мне не нравится это слово - "служить"! Но другого я пока подобрать не могу. С другой стороны - тело ведь именно "служит" сознанию. Безпрекословно, типа... ). Причем, по-началу можно учиться "служить" своим чувствам и желаниям. Это самое простое и очевидное служение. И тут очень многому можно научиться, заложить фундамент. Затем задача усложняется. Человек начинает служить чужим потребностям (правда, при этом приходится отказываться от служению своим - но это уже технические детали...). Тут доводится до автоматизма реагирование на потребности ближайшего окружения. Проще всего (и, видимо, по-началу) этого добиваются в родительстве, в отношении к своим детям. Затем - в родственных отношениях, затем близкие, друзья. Коллектив, Родина... Когда круг достаточно широк, следующим этапом становится служение делу Учителя. Причем Учитель постепенно приучает человека служению своему верхнему "Я". Когда же человек достигает того, что разум полностью "слышит" и "служит" своему верхнему "Я" - цель занятия достигнута, и человек уходит на "каникулы" - перестает воплощаться. В этом круге. Отсюда мораль - от эгоизма польза/вред примерно того же порядка, как, например от Хатка-Йоги. Это этап. Для чего-то пройденый, для чего-то - текущий. Веха. ИМХО
  • 0

#4 Марина

Марина

    Задумавшийся

  • Новенький
  • 31 сообщений
  • 0 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 12:03

То, что написано выше, я в своей жизни для упрощения называю интуицией....для меня, по крайней мере, это достаточно удобная отмазка... [url][url]http://www.indigodeti.com/forum/public/style_emoticons/[/url][/url]default/blush.png

#5 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 12:22

Я не знаю, возможно эта идея не нова, но мне кажется, что многие сказки - это воспоминания о "прошлых жизнях" человечества, прошлых циклах. Вот некоторые люди вспоминают эпизоды своих прошлых жизней, "заглядывают за ширму" своего пути. Почему бы не предположить, что кого-то может "пробить" (не без "помощи", возможно, или по личной жизненной задаче) на осознание прошлых циклов всего человечества. Я имею ввиду, конечно, не столько эзотерические аллегории (опять же - ИМХО), такие как "Гадкий утенок" или "Пиноккио". Это, наверное, больше относится к фэнтези, например. К такого рода сказкам и романам. Идея в чем - вот сейчас человечество находится на подходе к сознательному овладению силами природы, тем, что сейчас считается магией, шаманством. Завтра это станет наукой. Вот и "вспоминаются" (параллельно с получением Учений) те времена, в прошлых циклах, гда это уже имело место быть. Для формирования некой "отправной точки", что ли... А если под Сказками понимать вообще весь "писательский сюрреализм", то научная фантастика, да и фантастика вообще, мне представляется часто как воспоминания о неземных жизнях, о воплощениях в других мирах. Единственно, немного "очеловеченные" (в деталях, персонажах, сюжетной линии), чтоб адаптировать четателя к "тем" условиям. А некоторые произведения - так вообще поданы тупо от лица жителей других миров... Я думаю смысл этого - во "вливании свежей крови", свежей струи на складбище мыслей и идей Земли. ИМХО
  • 0

#6 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 12:52

Я хочу рассказать один случай. Я как-то ходил на лекции Глобы. Жена сидела дома с маленьким ребенком, и попросила меня походить туда с диктофоном, позаписывать. Однажды, после лекции я решил подойти к Глобе и уточнить у него кое что, чего не было в лекции. Я нашел стайку слушателей-администраторов, которым была поручена организация лекций, гостиниц и прочее, с тем, чтобы уточнить у них - когда мне удобней это сделать... "А зачем Вам?!...". "Ну, как... Хочу чтоб Глоба объяснил мне свое вИденье - почему, например, Луна в Тельце проявляет себя так, а не иначе. Каков механизм...". "Нет. Мы не видим в этом необходимости. Это же очевидно! Умом такое не понять. Это нужно прочувствовать... Анахатой...", и глубокомысленно поводил руками вокруг живота.... Меня чуть не стошнило... Куда я попал?... Нет, просьбу жены я, конечно, выполнил. Доходил до конца... Знаете, когда я служил в армии (я был офицером, девять лет...Это был потрясающий опыт. Самый плодотворный отрицательный опыт за всю мою жизнь...) я думал - но что-то же люди находят здесь для себя? Ведь видят же они во всем этом что-то для себя положительное? И, я думаю, понял. Потом я видел это часто. Может не так ярко... Я вывел для себя закон, ключ, как мне кажется, к пониманию происходящего. Закон БОЛОТА. Там хорошо. Сидя по горло в тине - нет ни ветра, ни дождя, ни палящего солнца... Все неподвижно. И тепло. За счет разложений жижа греет. Равномерно так, все тело. Запах, правда. Но к запаху быстро привыкаешь. И перестаешь замечать...Ничего, что я так? И кваканье лягушек через время перестает звучать так противно. И начинаешь замечать в этом какую-то музыку. Это становится твоей песней. И если вдруг, случайно, ворвется чириканье воробья, или, не дай Бог, трель соловья, то резко и неприятно ударит по ушам, но, слава Богу, быстро унесется прочь... Есть, правда, неудобства. Очень трудно, например, поменять позицию. Жижа держит крепко. Легкие движения, не спеша, лениво - пожалуйста, а чуть порезче - чувствуешь такие тонны жижи!...Но это и не обязательно. Находясь в подвешенном состоянии - мышцы не устают, не затекают. Главное - чтоб не тревожили... В общем - рай земной... Вот это вот и есть состояние болота. Звучит, конечно, грубо, но - посмотрите вокруг... Но есть одно НО. Глядя в небо, замечаешь пролетающих птиц. По тем обрывкам, которые проносятся перед твоими глазами понимаешь - там есть какая-то другая жизнь... Тот смех какой-то не такой, как это кваканье... И на опушке леса, что рядом с болотом, тоже что-то кувыркается... А как это - кувыркаться? Хочу попробывать! САМ! И человек начинает пытаться выбраться из болота, но оно держит, сопротивляется. Грязь, жижа... Маленькое просветление, и опять тина... Долго, муторно, до хрипоты, до отчаяния... И, наконец - вот она, твердая почва. Ура! Ай эм Фри-и-и!... Но сколько времени и сил нужно на то, чтобы отмыть, отскаблить то что наросло и налипло!... Сколько непонятного, неизвестного, противоречящего тому, что знал до этого, к чему привык. Сколько "само собой разумеющегося"... И как не просто разглядеть это в себе. Очень не просто... А люди вокруг, видя это, просто тихо отворачиваются и уходят... Хотя, это уже другая история... ИМХО
  • 0

#7 Марина

Марина

    Задумавшийся

  • Новенький
  • 31 сообщений
  • 0 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 13:35

И, наконец - вот она, твердая почва. Ура! Ай эм Фри-и-и!... Но сколько времени и сил нужно на то, чтобы отмыть, отскаблить то что наросло и налипло!...

http://www.indigodeti.com/forum/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=10074

И становится страшно - боже ж мой, сколько времени я потерял, сидя в этом болоте!.... [url][url]http://www.indigodeti.com/forum/public/style_emoticons/[/url][/url]default/sad.png И сколько теперь нужно времени, чтоб научиться ходить....

#8 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 14:25

Когда-то, не так давно, я вывел для себя закон. Я назвал его "закон само-собой разумеющегося"... Знаете, я очень люблю выводить всякие-там законы и как-то их называть. Хлебом не корми, дай чего-нибудь вывести. Я даже книжку хотел написать. И название придумал - "Точка опоры"... Сейчас я понимаю, за какую грандиозную задачу я хотел взяться. По большому счету, я ведь хотел написать Учение, или что-то вроде того... Но потом я увидел, что не нужно ничего писать. Нужно просто научиться читать... И смотреть... Так, вот. Закон заключался в следующем. Мне иногда не нравится какая-то черта, или реакция на что-то у моих родителей, близких, знакомых. Я, конечно, с этим смиряюсь (если вижу, что не в состоянии что-то изменить, как-то повлиять). Даже себе иногда говорю, что так, конечно, я никогда поступать не буду... Но проходит время. И когда возникает подобная ситуация со мной, моя реакция очевидна. Именно та, к которой я привык, альтернативы которой, как оказалось, я и не знаю. Та, которая стала для меня "само-собой разумеющимся"... Абыдна, да? Я ведь не такой! Это меня жизнь приучила!... Вот я и задумался - а как же правильно? Как подготовить себя к ситуациям, выходя из которых, я всегда мог бы сказать - да, я все время оставался самим собой... А кто, тогда я? Значит мне нужно четко определить это для себя. И что такое - Мир вокруг меня. Чтоб четко определить для себя - как на него реагировать... И что будет дальше со мной? И что для меня правильно, а что - нет...
  • 0

#9 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 14:44

Я любую книгу считаю выражением позиции автора. И не более того. Но и не менее. Даже если это компиляция, например (позиция составителя). Или учебник по математике. С другой стороны. Перефразируя идею, высказанную в предисловии к "Космоконцепции Розенкрейцеров" Генделя (кажется там) - есть люди, которые прочтя что-то, сопоставляют сказанное со своей позицией, и не найдя соответствий, говорят, что это - чушь. Другие, ищут расширений, углублений своей позиции, и не найдя ничего для себя интересного, нового, говорят, что это - чушь. Он же предлагает воспользоваться заветом Христа - посмотреть "глазами ребенка". Полностью, на время изучения, отбросить свою позицию, и постараться разобраться с позицией автора. Только так, на его взгляд (да и на мой тоже) можно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понять - что ж там написано. Причем, я не думаю, что стоит "забыть" свою позицию во время чтения... Вот как я, например, рассматриваю себя. Я не единое целое, не монолит. Ни в коем случае. У меня много граней, аспектов, частей. С одной стороны я, например, компьютерщик, с другой - родитель. Иногда - писатель всяких глупостей (как в данном случае, например), иногда - умностей. Кроме того, видимо, есть я - философ (какой-никакой, но все-таки...), а есть я - прагматик. Есть я, переполненный чувством собственной важности, а есть я - ребенок, который ничего не знает, но хочет знать все, и все легко принимает на веру... Есть много всяких я, и вся эта туча народу, занимаясь каждый своим делом, точнее своей частью общего дела (!), взаимодействует между собой, обменивается информацией, помогает и поддерживает один другого... Короче - бурлит жизнь. Моя внутренняя жизнь. Теперь. Там, где собираются больше трех - нужна организованность, точнее - организация. Как организовать свою внутреннюю жизнь? Какую принять форму правления? Какую форму разрешения конфликтов? Как я наблюдал - одни установили внутренний диктат ("Моя карьера - это все, все остальное - у нее на службе, все остальное можно принести в жертву...", например), другие - монархию ("Самое главное - Учение, или личная философия, а все остальное - следствие из него, в подчинение ему..."). У кого-то внутри полная анархия (бардак, по-русски), а у кого-то - демократия. Я лично считаю, что лучшая форма внутренней организации - братство (по любому , не только вне, но и внутри...). Я действительно не знаю лучшей формы взаимодействия и организации. Я не могу сказать, что моя внутренняя организация сейчас именно такая, но это то, чего я хочу добиться. Все аспекты равно-правные, все важны, каждый имеет реальное право голоса и действия (нет хороших или не очень, важных или неважных). И право на ошибку тоже. И иерархичность внутренних аспектов (расстановка приоритетов и водительства) сообразно целесообразности, а не моде или каких-то убеждений, или - как принято у других. Или какого-то "стыда", например (не ловко показаться ребенком, или "умником"). Вот. Поэтому сейчас, когда я что-то читаю, я стараюсь "передать управление" маленькому доверчивому ребенку (буквально - "глазами ребенка"), который все принимает на веру, но имеет возможность проконсультироваться (и не более того!) с соответствующими другими аспектами меня, если что-то не совсем понятно (т.е. я себя отождествляю с ним, а остальные я - в стороне). Никаких оценок! Никаких сравнений! Полное доверие автору (вспомните свое состояние, когда в первый раз в школе пришли на урок матаматики, или истории, или - что там было больше по душе - помните? - широко раскрытые глаза, ожидание "чуда"), безусловный его авторитет. Потом, когда все прочитано, или когда появляется ощущение, что что-то здесь не так (ребенок окончательно запутался, например), все собираются вместе, и происходит обсуждение, осмысление. И каждый берет для себя то, что ему необходимо. И делает для себя соответствующие выводы. Технарь - свои, философ - свои. Сноб тоже пытается выудить для себя что-то полезное. А маленький ребенок придумывает себе новые игры... При этом очень важно, чтоб было действительно желание (не необходимость, не целесообразность, а искреннее желание) прочитать именно эту книгу (или топик), этого именно автора, а не просто, например, с помощью нее разобраться в каком-то вопросе. И еще. Не пошло - ни в коем случае не насиловать себя. Или - не время, или - "не мое". Причем, я думаю, чаще всего - первое. Имеет смысл "покопать" в другом месте... ИМХО
  • 0

#10 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 14:56

Вот, маленькое совсем... Слова врут. Всегда. "По определению". Слово - это просто внешний возбудитель, который вызывает соответствующую реакцию "в голове". У меня в голове врядли "сидит" Истина в последней инстанции, поэтому никакое слово не может вызвать свое "Истинное значение". Только мое субъективное. Как я это понимаю. Или меня научили это понимать (но все равно - я). Истина НЕ МОЖЕТ быть передана словами - я не помню, откуда это, но я знаю, что это так. Слова лишь определяют направление взгляда, границы, рамки понимания. Значение слова - это как мы с Вами (образно говоря, конечно) договоримся (или как вот Ожегов, например, это все увидит и определит), а не как это зафиксировано где-то (а где, кстати?). Вот решим сухарики называть Кармами, и так и будет. "У Вас, там, пакетика кармы не завалялось, случаем?" - Вы разве не поняли, что я имел ввиду? Другое дело, что сам процесс возникновения новых слов, их "естественный отбор", жизнь языка, подчиняются законам психологии, физиологии, эргономики, другим известным и не известным еще, наверное... То-есть наши "кармики" врядли долго "проживут", но все-таки... Раньше, когда люди еще обладали телепатией, слова появились и начали развиваться как элемент их "природной магии", как средство воздействие на окружение (та самая "вербальная магия" - помните, как важно истинное имя, например...). Затем, с развитием мышления, слова стали постепенно использоваться как "абстрактный заменитель предмета", ярлык, единица общения. Постепенно, утрачивая магическую силу (за счет обособления из-за развития мышления) человек утрачивал и магическую силу слов (как комбинации звуков, вибраций). Сейчас, как я понимаю, магическая часть, в большенстве случаев, практически не работает. Она заменилась информационной, смысловой, "ярлыковой". Теперь задача слов (в основном) - максимально корректно передать идею... ИМХО
  • 0

#11 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 15:10

Устанавливая правила, выводя законы, вы прокладываете колею, дорогу. Это здорово. Но подумайте о другой стороне медали - как трудно бывает, порой, вырваться из этой колеи, выйти за рамки правил. Заметьте - каждый великий пианист обладает своей, уникальной техникой игры на инструменте. Поэтому хороший педагог никогда не будет требовать от ученика четкого соблюдения техники игры. Только подскажет, что почувствует неправильным. Главное - результат. Звук. Иначе - "Моцарт сел за клависин и начал набирать очередную сонатину..." Кто-то где-то очень правильно, на мой взгляд, назвал всяческие методики, методы, техники - "костылями". Большинство из них построено по такому принципу - человек сначала учится ходить на костылях, а затем, научившись ходить так, вынужден еще учится ходить без костылей (попробуйте забрать томик библии у того, кто его носит с собой). Если, конечно, уже сумеет или захочет. Ему пообещали, что он пойдет - он идет. А сам, или на костылях... То есть, внешний сиеминутный эффект, оборачивается проблемой. Такая вот Пиррова победа (или как оно там пишется - не знаю). А "ковыряние" с техникой ходьбы у сорокножки, например, вообще привело к тому, что она запуталась, встала и никуда дальше не смогла пойти. http://www.indigodet...tyle_emoticons/default/smile.png ИМХО
  • 0

#12 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 15:29

Я убежден, что ВСЕ целесообразно. Бог не дурак - просто люди иногда в своих суждениях выставляют Его в таком свете. У всего есть своя причина, своя необходимость. Причем, все, что мы можем охватить умом, мы этим же умом можем и объяснить. Это тоже мое глубокое убеждение. И всякое там "умом такое не понять...", это больше от лени, я думаю. Опять-же, если исходить из того, что "чудо - это проявление закона, который мы еще не знаем", то, очевидно, когда узнаем - сумеем и сформулировать. И так везде. Конечно, невозможно охватить человеческим умом все бесконечное многообразие аспектов того или иного проявления. Но в этом, наверное, и нет необходимости. Для нашей жизни, во всяком случае. Другие измерения будем изучать в других измерениях. И формулировать те понятия тем "языком" для тех "органов мышления". Сейчас и под руками - валом, с чем разбираться.... С другой стороны - "что наверху, то и внизу". Я, для себя, это понимаю так (точнее - следствие из этого) - (Ха!, то, что я написал раньше) - все, что мы можем охватить умом, мы этим же умом можем и объяснить. Причем, "смоделировав" это в доступных ему понятиях. Теперь. Я глубоко убежден, что невозможно ничего понять в чем-то, пока не ответишь на вопрос - "а зачем, оно, собственно, нужно?". Возьмите любой предмет, явление, или проявление... Без определения цели, и его целесообразности, я думаю, невозможно построить корректную модель чего-либо, ибо все является частью общего "механизма", и огромное значение имеет - какое именно место оно занимает, в чем его назначение. ИМХО
  • 0

#13 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 16:02

Я всегда старался действовать сообразно поставленой цели. Вся проблема, единственно, заключалась именно в постановке этой самой цели... Как можно определиться чего ты хочешь, если не знаешь - а что, собственно, есть? Нет, если хочешь достигнуть какого-то социального уровня, или, там, материального - тут, в принципе, есть из чего выбирать для себя в качестве цели, а потом действовать ей сообразно. Тут все изучено, "разжовано". Более-менее. И если есть хоть чуть-чуть "голова на плечах"... Так живут "все". Но если вдруг наступает момент, когда начинаешь понимать, что внутри социума, внутри "системы" цель для себя ты уже определить не сможешь? Ты это все "перерос", для тебя это все уже не серьезно... Начинается поиск. Поиск чего? В первую очередь, как я думаю, - поиск новой Цели. Человек, который хочет, например, добиться финансовых успехов, изучает рынок. После определенного уровня изучения, он становится в состоянии определить себе цель. Затем, если он не дурак, он начинает поступать целесообразно, что, по идее, вполне может привести его к поставленой цели. Для человека, который "перерос" систему, я думаю, схема точно такая-же (как и в любой другой области). Что бы определить себе цель, нужно, в первую очередь, поставить себе целью эту область в необходимой степени изучить. Что толку бесцельно ходить из угла в угол, ожидая "волну, которая вынесет", может быть, куда-нибудь?.. Что толку хвататься за все подряд? Да, даже, если не за все подряд? Но с совершенно расплывчатой, чаще всего услышанной где-то и не понятой до конца целью, например - "стать духовно чище"? Нет, я, конечно, понимаю - "даже зайца, если долго бить, на барабанах стучать научить можно". Но разве это будет музыка? Как можно ставить целью "стать духовно чище", не понимая толком, что такое "дух", как из этого понятия образуется понятие "духовность" и что для духовности является "грязнее"? Это можно почувствовать? Как? А, кроме того, разве можно "натаскать" на духовную чистоту? Когда я попытался во всем этом разобраться, я понял - что просто утону в обилии информации. Того, что выходит за рамки "системы" много больше чем сама система. Его просто БЕСКОНЕЧНО много! Что делать? Пытаться по чуть-чуть как попало впихивать себе все это в голову? В надежде, что когда-нибудь "сработает", и я все пойму? ВСЕ пойму? Абсурд! Будут просто, тупо, рости мои знания... Но не я. Другой путь, видимо, заключается в том, чтобы в любых действиях всегда, таки, была целесообразность. Т.е. всегда была цель. Нет цели - поставить целью разабраться почему ее нет, что для меня сейчас самое важное? И так далее. (Другими словами, как я понимаю, это называется "найти свой Путь, свою Дорогу".) Теперь. Еще раз - как можно понять, что себе выбрать в качестве Цели, если не знаешь - что есть? И, если цель - определить себе Цель, то, видимо целесообразно ограничить себе "сектор поиска", уровень, глубину познания, достаточного для определения своей текущей Цели. Вот мне, видимо, не целесообразно изучать то, что не относится, не влияет прямо или косвенно на именно эту мою жизнь. Тут, видимо, целесообразно ограничиться рамками Солнечной системы (меньше - вряд-ли). Вот, я - как часть Солнечной системы. Дальше, шире - очевидно, не целесообразно. Кроме того - семь уровней. Только эта часть "спектра". За ее рамками - очевидно, не целесообразно. Там врядли может быть что-то, имеющее хоть какое-то непосредственное отношение к моей личной Цели сейчас. ИМХО
  • 0

#14 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 16:15

Интересно. Вот такое наблюдение. Очевидно, что если смотреть на предмет только из одной точки - можно увидеть лишь плоскую его проекцию. Что происходит, когда один говорит, что видит прямоугольник, а другой - круг? Кто из них больше прав, если они оба смотрят на цилиндр? Один сбоку, а другой - с торца? Из теории мы знаем, что в нашем мире для более-менее однозначного представления о предмете необходимо три ортогональные (взаимно перпендикулярные) его проекции. О тональности - три основные ноты (трезвучие), о свете - три состовляющие (RGB), о цвете - CMY... Возьму на себя смелость предположить, что для составления более-менее правдоподобного представления о чем-либо, достаточно объединить три "ортогональных" мнения, взгляда... Хотя, конечно, найти или добиться полной "ортогональности", наверное, сложно. Кроме того - как-то, видимо, можно это дополнить до 7, до 12... Я не знаю, пока. Хотя - интересно... Но тут идея вот в чем - я имею свою "картинку" мира. Точнее - еле обозначенные контуры, конечно. Но - это не важно. Эта картинка - взгляд с "моей стороны", с моей точки зрения. Теперь. Если мою картинку попробовать совместить с картинкой, полученой с другой точки... Причем, чем более "ортогональными" (квадратурными - по астрологически) будут эти точки зрения между собой, тем более "объемным" будет результат. Хотите пример "ортагональных" взглядов, как я это себе представляю? Физики - лирики - прагматики. Наука - исскуство - бизнес. Ничего не напоминает? Кстати, а почему бы эти триады, например, не обозначить как оси для количественного определения "вектора взгляда", "вектора точки зрения"?... ИМХО
  • 0

#15 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 16:31

Спорят два еврея : - Черный - это цвет. - Hет, черный это не цвет. - Да говорю тебе, черный - это цвет. - Да никогда в жизни! - Точно говорю, черный - это цвет. - Hичего подобного. - Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит. Пошли к раввину. Тот посмотрел в Торе и говорит: - Да, в Торе сказано, что черный - это цвет. - ВОТ! Что я тебе говорил? Черный - это цвет! - Ладно, черный это цвет. Hо не белый. - Что? Белый не цвет? Белый - это цвет!!! - Hет, белый это не цвет - Как так, белый не цвет? С каких это пор? - Вот так, не цвет и все. - Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит. Опять пошли к раввину. Тот опять посмотрел в Торе: - Тора говорит, что белый - это цвет. Первый еврей, радостно: - Hу? Что я тебе говорил? Я тебе продал ЦВЕТHОЙ телевизор! Шутка
  • 0

#16 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 16:41

Я как то столкнулся с мнением, против которого никак не смог возразить. Идея в чем. Если что-то есть ВСЕ, то значит его нет. Великое Ничто. Оно не познаваемо. Потому как "все познается в сравнении". У него нет никаких свойств - ведь свойства - тоже категория относительная. А относительно чего его мерять? Вот такая, вот, получается загогулина - нет ничего вне Его, но Его самого - нет. Его нет где-то, потому как он везде. Его нет когда-то, потому что он всегда. Его нет... никак! Нет смысла о Нем говорить, потому что что-бы не говорили - это все о Нем, хотя никогда в полной мере. Нельзя сказать ОБО ВСЕМ СРАЗУ. Нет смысла его исследовать, потому что что бы мы не изучали - это все Он, хотя никогда до конца. Нет Правды и Лжи. Ибо все это - Он. Любой бред, который я сейчас напишу - это тоже Он. Это Его Истина. Которой тоже нет. И по той-же прочине. Вот, например, Нуль. Как сумма ВСЕХ чисел. Можно, наверное, предположить, что он обладает бесконечным количеством свойств бесконечного количества чисел, заключенных в нем. Правда, только в потенциале. Для того, чтоб проявились эти свойства, необходимо, чтоб проявились эти числа. Только так их можно изучить, понять. Через их "проявления". Кто-то это называет "дроблением на части", дискретизация, кто-то еще как-то - не принципиально. Причем, тут есть еще мнение. Кажется Гермеса. Принцип голограммы. Часть содержит все свойства целого. ВСЕ! Любое число, как и сам Нуль можно "разложить", проявить в бесконечное количество других чисел. Можно, например 2 рассматривать как просто целое число. А можно - как сумму всех положительных минус два, и отрицательных плюс два чисел. Отсюда мораль - как бы мы не посмотрели, что бы мы там не увидили - все будет ПРАВИЛЬНО. Все будет Истинно. Мы не можем увидеть ничего, кроме Его. Вопрос только в том - как смотреть. Если будем смотреть хаотично - хаос в башке и получим (заблуждения, например - от "заблудиться"). А если будем систематично - получится система. Если целесообразно - будем продвигаться к своей цели. И так далее. Кому что нравится. Кроме того. Любую точку можно рассматривать как "точку отсчета". В астрологии, например, Солнце до сих пор "крутится вокруг Земли". И всегда "крутилось", на сколько я понимаю. Просто так удобней. Траектории планет считать сложнее, но удобнее построить систему. И на сколько этот взгляд "правильный" или "не правильный" с точки зрения, например, официальной науки, астрологов как-то мало... Вот из всех этих соображений я, например, считаю, что познавать, изучать Единое, можно только через Его часть. Через Его проявления. Через Его динамику. С определенной степенью абстрагирования. В любом случае оно будет. Проблема только в том, чтобы оно было целесообразно оптимальным. Кроме того, если "хватануть" слишком широко, я думаю, тут можно столкнуться с тем, что смысл во всем этом, например, меня любимого, может просто потеряться. Ведь, с чем большей "высоты" смотреть, тем все менее значительной становится вся эта "мышиная возня". А нам, ведь, как раз именно ее смысл и нужно уловить в первую очередь. ИМХО
  • 0

#17 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 18:22

Об умничании. Я, по большому счету, ничего не знаю. И не хочу знать. Серьезно. Все что я здесь пишу - это просто импровизация. Я настраиваюсь на тему и пишу первое, что придет в голову. "Пир заключается в первой ложке". И вот почему (кстати, говорят, что в частотном словаре Овнов слово "я" стоит на первом месте. И это, похоже, правда... Тут такое дело. Когда я хочу сказать о каком-то человеческом свойстве или качестве, как-то не ловко говорить о ком-то. Или вообще. Себя же можно пинать как угодно. Без задних мыслей. Полная свобода! И это замечательно.) У меня всегда была очень плохая память. (Шоу сказал как-то - "я знаю много людей, которые жалуются на недостаток памяти, но не встречал пока ни одного, кто бы жаловался на недостаток здравого смысла"). Я раньше считал, что это плохо, что это мой недостаток, моя ущербность. Теперь же я считаю наоборот. Память - это атавизм, оставшийся со времен Атлантиды. Это то, что было до появления здравого смысла. Это то, что мешает, например, посмотреть "глазами ребенка" - в контексте текущего момента, а не в контексте "знаний", хранящихся в памяти. Ведь знание, по большому счету, тоже атавизм, который был базовым инструментом для Атлантов, и послужил основой для появления понимания, осознания, что, похоже, уже категория не столько ментальная, сколько духовная. О! Дух. Вот к чему мы пришли. Т.е. память, знание - это складбище для ума, личности (то, развитием чего и занимались Атланты), а чувствование (видимо то, что называют еще чувствознанием), понимание, осознание - это уже копилка, поле деятельности духа. От. (а я ломал голову - почему говорят, что высокоразвитым ... не знаю как корректнее назавать - "Сущностям" как-то слишком сухо... проще передавать свои мысли стихами? Особенно на древних языках - санскрите, латыни...) Теперь. Вспомните, как мы читаем разные книги. Если литература техническая, или, там, бизнесОвая - каждое слово, каждую фразу анализируем как информацию, сравниваем с тем, что имеем в памяти... идет процесс сбора и обработки информации. Если литература научная, слова уже не имеют такого определяющего значения. Информация уже интересует больше не сама по себе, а как часть модели, идеи. Вот! Идея. В дело вступает дух. Дальше. Художественная литература. Слова - просто как "носитель" мысли (как несущая волна в приемнике). Мы на них, порой, даже не обращаем внимание. Читают глаза. А в голове создаются образы, чувства. Ум, память, прагматизм почти не работают. Работает, в основном, фантазия, воображение - дух. Высокохудожественная литература - поэзия, например. Здесь мысль уже "летит". А слова просто "подталкивают", "подправляют" ее в нужном направлении (я всегда немного завидывал тем, кто понимает поэзию) Слова здесь вообще не воспринимаются, не значат ничего сами по себе. Поэтому здесь обычное дело аллегории и метафоры, иносказания и гиперболы. Не важно, что слова значат вообще - важно что они значат здесь и сейчас. Они не передают информацию, а корректируют ее. Создают "поле", образ, формируют его. Итак. Получился ряд. Справочная (техническая) литература -> научная -> художественная -> высокохудожественная(можно сказать, наверное - духовная (не церковная, а от "дух", для духа)). И куда теперь в этом ряду можно определить, поставить Учения (я имею ввиду настоящие Учения, а не "поделки" или вольные пересказы некачественных переводов)? Как на мой взгляд - то в продолжение этого ряда. Со всеми вытекающими... Я как-то попробовал провести эксперимент. Мне попалась книга Генделя "космоконцепция розенкрейцеров". И я попробовал прочитать ее не как научный труд, а как художественную книгу - не "видя" слов, не разбираясь, а так, "на интересе". Чтоб не осталось никаких знаний. Только понятия, образы. И я прочитал ее "взахлеб". За четыре дня более шестисот страниц. И я ее ПОНЯЛ! Не знаю - правильно, не правильно - но я что-то "увидел", уловил. Когда я открываю наобум какую-то страницу - я не могу сказать - "да, я это знаю". Я читаю как в первый раз. Но я понимаю о чем это! Я так подозреваю, что я "накормил" этой книгой не ум, а дух. Я прочитал "духовную составляющую" этого труда. ------- Моя цель - получить не знание, а осознание, понимание. Для этого я использую в качестве инструментов не только органы чувств, тело, эмоции, но и механизм хранения (память) и обработки (знание, познание) информации. Т.е. это просто как справочник. Если у меня на полке (или в голове) стоит справочник по программированию - могу я назвать себя программистом? Я, например, энциклопедистов, которые тупо "накачивают" себя знаниями ставлю в один ряд с "качками", которые накачивают себя физической силой. В астрологии знание, информация - это вода, океан. И в этой воде ОЧЕНЬ легко захлебнуться. И утонуть, в конце концов. А сейчас, как я понимаю, задача Человека - научиться "летать". ИМХО. Еще раз - "плавать" учились Атланты. И более-менее НАУЧИЛИСЬ. В общем - я считаю так - после того, как появилось понимание, знание, как таковое, само по себе, просто теряет смысл. А для дальнейшего развития (этого) понимания может просто стать помехой (исходя, хотя бы, из такого свойства знания, как догматичность). ИМХО
  • 0

#18 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 18:34

Вот, интересно. Счастье... Козьма Прутков, например, замечает - "Если хочешь быть счастливым - будь им". И в этой мысли удивительного автора-персонажа, как всегда шутливой является только форма. Вот взять, к примеру, простейшую, банальную формулу счастья - "я буду счастлив, если у меня будет все, что мне необходимо. Любовь, деньги, хороший дом, возможность заниматься любимым делом...". Самое смешное, что в этой формуле нет ни одной константы. Одно относительное понятие определено через другие ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ. Это, как в другой замечательной фразе великого Пруткова - "Где начало того конца, которым заканчивается начало?". Ведь, если у меня появится все то, что мне необходимо сейчас (вот, представим на минуточку http://www.indigodet...tyle_emoticons/default/wink.png ), то у меня сразу появится необходимость в чем-то другом (большем, например). И я буду называть это как угодно - "личным ростом", или "расширением кругозора", или "жизненными обстоятельствами"... Так где начало? Вот сейчас модно "дергать Бога за штаны". Народ "прозрел", что, таки, действительно - все желания всегда выполняются. И началось... "Я - богатый!", "Я очень богатый!", "Я - счастливый", "Я безумно счастливый"... Я как-то в разговоре случайно бросил - "так, у меня, вроде, все есть, что мне нужно"... Как на меня зашипели! "Не говори такого! Ато точно больше ничего не будет, если будешь так говорить"... А ведь, действительно - как быть счастливым? Похоже, этому тоже нужно научиться... Вот как-то проскочила вроде как подсказка. Тоже в шутливой форме - "Торчи на том, что есть". А, вот, интересно, то что есть - это и есть все то, что мне нужно? Не как я себе об этом думаю - а по настоящему. А все остальное, что я думаю, мне крайне необходимо для полного щастья, это просто моя жадность? Или глупость? Или - "по инерции"? Или - как у других?... И я сам себе, в итоге, мешаю быть счастливым? "Торчать", "протащиться"?... А, кстати, "других" - это кого? Кого я выберу себе за эталон достатка? Причем, понятное дело, не только материального. Вон того, который прошел с красавицей женой под ручку? Или того, в джипе? Или соседа, с его евро-ремонтом и тремя работами (которым его жена никак нагордиться не может)? Или этого, который написал такую замечательную книжку? У него, я слышал, море замечательных друзей и знакомых... И умный он какой! И я понял это так - "Спенсор Баренс - это карма!" Все, что я имею - это то, что я (вот, лично я) могу иметь в данный момент. Все то, что являет собой компромис, между действительной необходимостью и "загрузкой" меня обязанностями по его содержанию, поддержанию, ответственностью (перед друзьями, например)... Т.е. достаток нужно еще и смочь "вытянуть", справиться со всеми хлопотами по его поддержанию в "работоспособном состоянии". Чтоб не стать Плюшкиным, к примеру. Чтоб достаток не превратился в хлам. Тут можно много размышлять, но главный вывод, к которому я пришел такой - Я СЧАСТЛИВ! Изначально. По определению. Так что об этом можно перестать беспокоиться! Самое главное - суметь прекратить убеждать себя в обратном... И... быть счастливым!
  • 0

#19 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 09.12.2004 - 18:37

Что-то я увлекся... кажется... :) http://www.indigodet...tyle_emoticons/default/unsure.png
  • 0

#20 Guest_Guest_*

Guest_Guest_*
  • Гости
  • благодарностей

Отправлено 10.12.2004 - 20:30

Умка, пожалуйста пишите и дальше. Очень интересные мысли, читаю с огромным удовольствием ;)




0 человек просматривают этот форум

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей