Перейти к содержимому


Фотография

Эволюция


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 79

#21 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 26.12.2011 - 23:50

Напоминает. Все остальные формы жизни на этой планете очень напоминает.
  • 0

#22 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 27.12.2011 - 00:03

Всего лишь )
  • 0

#23 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 27.12.2011 - 00:18

Блин, вот у пресноводной гидры той же дохренища тканей. Зато два зародышевых листка есть.

Сколько тканей у гидры? И что следует из того, что у неё есть зародышевые листки?

Примеры "переехавших" из своего скелета губок в студию. Может, я что-то не знаю.

Размножение фрагментацией.

Ага, книдарии уже таки тип и даже с как минимум двумя подтипами)) Я же уточнил - у разных авторов они называются по-разному. Да, называть их медузозями неверно, но так как минимум один автор их обозвал. А кишечнополостные и стрекающие - эти названия употребляются как синонимы, с тех пор как гребневиков в отдельный тип выделили. (Coelenterata siue Cnidaria).

Полагаю, чисто, чтобы не путаться, когда кто-то по старинке вспомнит кишечнополостных.Я говорил, что книдарии не тип? Тот, кто назвал книдарий медузозоями, допустил грубую ошибку.
  • 0

#24 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 27.12.2011 - 00:28

Размножение фрагментацией.

А тебя не затруднит привести конкретный пример? )И если не сложно: "переехавших" из своего скелета губок )
  • 0

#25 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 27.12.2011 - 09:40

Сколько тканей у гидры? И что следует из того, что у неё есть зародышевые листки?Размножение фрагментацией.Полагаю, чисто, чтобы не путаться, когда кто-то по старинке вспомнит кишечнополостных.Я говорил, что книдарии не тип? Тот, кто назвал книдарий медузозоями, допустил грубую ошибку.

Это была ирония. Или сарказм. Нет у гидры тканей. А гаструляция есть. Т.е. наличие гаструляции и/или тканей ещё не является отличительным признаком колониальных от многоклеточных.Гидры размножаются фрагментацией. Как и все кишечнополостные на стадии полипа. Стробиляция называется. А гидры ещё и почкуются.Лично мне кажется, что всё проще. По-русски, "кишечнополостные" звучит лучше и выговаривается проще, чем "стрекающие", а по-латински наоборот, "Cnidaria" звучит и выговаривается лучше, чем "Coelenterata". Вот их и называют по-русски кишечнополостными, а по-латински книдариями. По крайней мере, лично я и все мои знакомые биологи так поступают.Согласен

Сообщение отредактировал progulschik: 27.12.2011 - 09:52

  • 0

#26 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 27.12.2011 - 09:58

А тебя не затруднит привести конкретный пример? )И если не сложно: "переехавших" из своего скелета губок )

Я уже говорил об этом. Если от любой губки оторвать самый маленький кусочек (фрагмент), она вырастет на новом месте. Скелет для неё не более, чем субстрат.Другие признаки, важные для настоящего многоклеточного организма и отсутствующие у губок, намного важнее. У неё нет клеточных контактов и клеточного матрикса.

Это была ирония. Или сарказм. Нет у гидры тканей. А гаструляция есть. Т.е. наличие гаструляции и/или тканей ещё не является отличительным признаком колониальных от многоклеточных.Гидры размножаются фрагментацией. Как и все кишечнополостные на стадии полипа. Стробиляция называется. А гидры ещё и почкуются.Лично мне кажется, что всё проще. По-русски, "кишечнополостные" звучит лучше и выговаривается проще, чем "стрекающие", а по-латински наоборот, "Cnidaria" звучит и выговаривается лучше, чем "Coelenterata". Вот их и называют по-русски кишечнополостными, а по-латински книдариями. По крайней мере, лично я и все мои знакомые биологи так поступают.Согласен

Гидры - настоящие многоклеточные животные. У них даже нервная система есть. Какая тут связь с зародышевыми пластами губок, у которого нет тканей?Стробиляция - это не фргаментация, и она есть не у всех книдарий.Колентератами их не только у нас, наверняка, называют.
  • 0

#27 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 27.12.2011 - 09:58

У неё нет клеточных контактов и клеточного матрикса.

Клетки губок соединены по типу синцития. Куда уж ближе контакт? Может, не "клеточный матрикс" а "базиллярная мембрана"?
  • 0

#28 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 27.12.2011 - 10:04

А тебя не затруднит привести конкретный пример? )И если не сложно: "переехавших" из своего скелета губок )

Имя и адрес, что ли?

Клетки губок соединены по типу синцития. Куда уж ближе контакт? Может, не "клеточный матрикс" а "базиллярная мембрана"?

Клеточного матрикса у них нет, потому что состав воды в теле губок сходен с составом окружающей воды.Синцитий и клеточные контакты - вещи совершенно разные.
  • 0

#29 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 27.12.2011 - 10:14

Гидры - настоящие многоклеточные животные. У них даже нервная система есть. Какая тут связь с зародышевыми пластами губок, у которого нет тканей?Стробиляция - это не фргаментация, и она есть не у всех книдарий.Колентератами их не только у нас, наверняка, называют.

Ага, диффузная. Куча клеток - это ещё не система. И не нервные, а нервно-мышечные. Это специализация, которой до системы ещё далеко. У растений (даже у высших) нервной системы тоже нет. А специализация у губок очень даже есть. Пинакодерма и хоанодерма весьма друг от друга отличаются. И от мезоглеи тоже.Смену стадий полипа и медузы проходят все книдарии. Так что стробиляция, может, и у всех есть просто не у всех видели. И я не вижу принципиальной разницы между стробиляцией, отшнуровыванием куска у трихоплакса и почкованием губок. И там и там суть одна - отделяется практически готовый организм, только маленький. Не только. Это синонимы, можно где угодно так называть. Лично для меня это просто вопрос удобства произношения и звучания.

Клеточного матрикса у них нет, потому что состав воды в теле губок сходен с составом окружающей воды.Синцитий и клеточные контакты - вещи совершенно разные.

Ага, как и у всех фильтраторов. У медуз та же фигня. До появления целома говорить о внутренней среде организма вообще смысла нет. Особенно у морских животных.Разные. Просто если есть синцитий, клеточные контакты не нужны. Нахрена контакты, если клетки непосредственно цитоплазмой сообщаются?

Сообщение отредактировал progulschik: 27.12.2011 - 10:23

  • 0

#30 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 27.12.2011 - 10:18

Другие признаки, важные для настоящего многоклеточного организма и отсутствующие у губок, намного важнее.

И чем важнее, если не секрет? )
  • 0

#31 frim_ax

frim_ax

    Жить здесь остался

  • Участник
  • 7 862 сообщений
  • 1156 благодарностей
  • Город:Москва

Отправлено 28.12.2011 - 01:44

Ага, диффузная. Куча клеток - это ещё не система. И не нервные, а нервно-мышечные. Это специализация, которой до системы ещё далеко. У растений (даже у высших) нервной системы тоже нет. А специализация у губок очень даже есть. Пинакодерма и хоанодерма весьма друг от друга отличаются. И от мезоглеи тоже.Разные. Просто если есть синцитий, клеточные контакты не нужны. Нахрена контакты, если клетки непосредственно цитоплазмой сообщаются?

Пожалуйста, обходитесь без ненормативной лексики. Синцитий, насколько я помню, охватывает не всё тело губки, а только часть. И это можно считать приспособлением к отсутствию клеточных контактов, а не наоборот.Насчёт гидр просветитесь http://ru.wikipedia....Гидра_(биология).Какие у них там клетки с мышцами соединяются, особенно.Пинакодерма и хоанодерма - это не ткани, повторяю вам. Читайте внимательно и особенно внимательно прочитайте слово "гистогенез".

ТКАНЬ (textus) - система клеток и неклеточных образований, объединенных общей функцией, строением и (или) происхождением. У многоклеточных животных в процессе эволюции сформировались две первичные Т. - эпителиальная ткань, отграничивающая организм от окружающей среды, обеспечивающая его защиту и внешний обмен, и соединительная ткань, являющаяся морфол. основой реакций внутреннего обмена. Усложнение взаимоотношений животного со средой, потребность в обеспечении связей в организме, регуляции функций привели к постепенному развитию нервной и мышечной тканей (см. Мышцы, Нервная система, Нервы). Развитие ткани (т. е. гистогенез) осуществляется за счет специализации (дифференциации) ее клеток (см. Клетка).

ГИСТОГЕНЕЗ (от греч. histos - ткань и ...генез), сложившаяся в филогенезе совокупность процессов, обеспечивающая в онтогенезе многоклеточных организмов образование, существование и восстановление тканей с присущими им ор-ганоспецифич. особенностями. В организме ткани развиваются из определ. эмбриональных зачатков (производных зародышевых листков), образующихся вследствие пролиферации, перемещения (морфогенетические движения) и адге-зии клеток зародыша на ранних стадиях его развития в процессе органогенеза. Существ, фактор Г.- дифференцировка детерминированных клеток, приводящая к появлению разнообразных морфол. и физиол. типов клеток, закономерно распределяющихся в организме. Иногда Г. сопровождается образованием межклеточного вещества (см. Соединительная ткань). Важная роль в определении направления Г. принадлежит межклеточным контактным взаимодействиям и гормональным влияниям. Совокупность клеток, совершающих определ. Г., подразделяется на ряд групп: оодоначальные (стволовые) клетки, способные к диффе-ренцировке и восполнению убыли себе подобных делением; клетки-предшественницы (т. н. полустволовые) - дифференцируются, но сохраняют способность к делению; зрелые дифференцир. клетки. Репаративный Г. в постнатальном периоде лежит в основе восстановления повреждённых или частично утраченных тканей. Качеств, изменения Г. могут привести к возникновению и росту опухоли. Изучение Г.-важнейший раздел гистологии. См. также Ткань, Культура тканей, Дифференцировка. Кнорре А. Г., Эмбриональный гистогенез (морфологические очерки), Л., 1971; Хрущев Н. Г., Гистогенез соединительной ткани, М., 1976; Клишов А. А., Гистогенез и регенерация тканей, Л., 1984.

А теперь вспомните всё, что я до этого вам говорил о губках и их клетках. Намекну: там любая клетка становится любой клеткой.

Смену стадий полипа и медузы проходят все книдарии. Так что стробиляция, может, и у всех есть просто не у всех видели. И я не вижу принципиальной разницы между стробиляцией, отшнуровыванием куска у трихоплакса и почкованием губок. И там и там суть одна - отделяется практически готовый организм, только маленький.

Вот человек, который никогда (по видимости) не открывал тип стрекающие ни в Шаровой, ни в Догеле. И не знает, что такое стробиляция, и как образуются медузы на полипах гидроидных, а как на полипных формах сцифоидных. Стробиляция - это множественное паратомическое деление, при чём у сцифоидных при этом происходит ещё и метаморфоз одновременно с регенерацией, и метаморфоз можно нарушить, в результате чего от сцифистомы получится много сцифистом, вместо эфир. Деление бывает паратомическое, когда процессы регенерации предешествуют разделению дочерних особей, и архетомическое, когда регенрация происходит после деление. При деление материнский организм уничтожается, распадаясь на два или более новых. При почковании материнский организм сохраняется, а новые растут прямо из него, не нарушая его целостности.У трихоплакса куски не отшнуровываются, а просто расползаются, потому что это не единый организм. Возможно, это просто какой-то инвалид, закономерно возникающий в условиях аквариума. И их никогда в естественных условиях не находили, что бы ни было написано в Шаровой.Почкование губок обычно не приводит к образованию новых особей, а это способ увеличения размера одной губки. При этом новые особи отделяются вследствие влияния случайных условий, а не в силу внутренних причин.

Не только. Это синонимы, можно где угодно так называть. Лично для меня это просто вопрос удобства произношения и звучания.

ПРоблема в том, что биологи обычно удивляются этому и тому, что Шарова сохранила колентерат.

Ага, как и у всех фильтраторов. У медуз та же фигня. До появления целома говорить о внутренней среде организма вообще смысла нет. Особенно у морских животных.

Базальная мембрана( которую вы до этого упоминали, имея при этом ввиду, что базальной мембраны у губок нет, но ведь есть ещё мезоглея, в которой много коллоидных белков, и это на первый взгляд можно принять за клеточный матрикс, но он тоже ненастоящий) есть почти у всех морских животных. И она и есть мезоглея, и она же есть клеточный матрикс. У книдарий есть, у гребневиков есть, у плоских червей есть.А вот у губок нет её. Потому что они не успели достаточно развиться, а уже стали воду гнать через себя.Позволю себе привести небольшую справку из Википедии. Сразу оговорюсь, до этого я постоянно делал ошибку, называя внеклеточный матрикс клеточным.

Внеклеточным матриксом (англ. extracellular matrix, ECM) в биологии называют внеклеточные структуры ткани (интерстициальный матрикс и базальные мембраны)[1]. Внеклеточный матрикс составляет основу соединительной ткани, обеспечивает механическую поддержку клеток и транспорт химических веществ. Кроме того, клетки соединительной ткани образуют с веществами матрикса межклеточные контакты (гемидесмосомы, адгезивные контакты и др.), которые могут выполнять сигнальные функции и участвовать в локомоции клеток. Так, в ходе эмбриогенеза многие клетки животных мигрируют, перемещаясь по внеклеточному матриксу, а отдельные его компоненты играют роль меток, определяющих путь миграции.Основные компоненты внеклеточного матрикса — гликопротеины, протеогликаны и гиалуроновая кислота. Коллаген является превалирующим гликопротеином внеклеточного матрикса у большинства животных. В состав внеклеточного матрикса входит множество других компонентов: белки фибрин, эластин, а также фибронектины, ламинины и нидогены; в состав внеклеточного матрикса костной ткани входят минералы, такие как гидроксиапатит; можно считать внеклеточным матриксом и компоненты жидких соединительных тканей — плазму крови и лимфатическую жидкость.

Опять же, у губок нет соединительных тканей и истинного эмбриогенеза (клетки, как хотят, мигируют и едят друг друга в процессе).А кого вы приведёте в пример фильтраторов, у которых нет внеклеточного матрикса?До этого вы писали.

Cavalier-Smith, 2004, only six kingdoms of life. Там они так и называются - подцарство Sarcomastiogota с двуми типами - амёбозои и хоанозои.

Вы ничего не напутали?http://en.wikipedia...._Cavalier-Smithhttp://ru.wikipedia....лир-Смит,_ТомасХоанозои, к которым относятся хоанофлагеляты, - не может быть подцарством или царством, и ими нельзя исчерпать бывших даже мастигофор. Обычно в хоанозои помещаются метозоев (многоклеточных животных), потому что хоанофлагелляты и близкие к ним виды очень близки и метазоям, согласно молекулярно-филогенетическим исследованиям. Но этому Кавалеру, видимо, эта идея не близка. В любом случае, там нет такого подцарства или царство, как саркомастигофоры.

Plantae, Animalia, Protozoa, Fungi, Eubacteria, Archaebacteria, Chromista, and Archezoa.

Вот сипсок 7 царств (одно он видимо добавил). Так вот, очень странно, что он отделил хромист от протозоев.

а это вообще давний срач между классификаторами. Даже количество царств не совпадает, что уж там о типах говорить. А если уж говорить о критериях вида - так тут вообще у каждого уважающего себя биолога своё особое мнение. У некоторых даже несколько.

В основном-то, согласие есть, судя по тому, что я увидел у Кавалера-Смита.

И чем важнее, если не секрет? )

Не секрет. Важнее тем, что скелет, как ты сам заметил, имеют и одноклеточные. У губок неорганическийскелет образуется самым примитивным способом: клетки выращивают биокристаллы внутри себя, а потом умирают. Естественно, на физиологии губки наличие или отсутсвие скелета никак не сказывается и считать это доводом в пользу истинной многоклеточности нельзя.Скелет позволяет им увеличить свои размеры, но мало сказывается на их функциональных возможностях.Ну и для остальных. Есть и другое мнение. Губки - вторично упрощённые многоклеточные, но на это указывают не морфологические или эмбриологические данные, а данные палеонтологии. Палеонтология нам говорит, что прежде, чем появились губки, существовали совершенно другие существа, так называая вендская фауна. Правда, всё, что осталось от этих мягких бесскелетных организмов - это вдавленные следы на камнях. Естественно, поскольку губок в том времени не находят, то их могло тогда просто не быть. Проблема заключается в том, что в то время в океане было растворено недостаточно минеральных веществ, из которых бы губки могли строить себе каркас, и поэтому они могли быть совсем маленькими и такими же мягкими, как любые другие представители Венда, а потому могли не оставить следов, как и многие другие, кого мы не нашли в той эпохе. В любом случае, тогда существовали уже более крупные бесскелетные организмы, чем губки, у них тоже не было кишечной полости скорее всего, из-за чего считается, что они поглощали питательные вещества всей поверхностью тела, ведь в то время океан был полон разлагающимися остатками отмирающих автотрофных организмов, опускющимися с поверхности океана на дно.
  • 0

#32 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 08:19

Синцитий, насколько я помню, охватывает не всё тело губки, а только часть. И это можно считать приспособлением к отсутствию клеточных контактов, а не наоборот.Пинакодерма и хоанодерма - это не ткани, повторяю вам. Читайте внимательно и особенно внимательно прочитайте слово "гистогенез".Вот человек, который никогда (по видимости) не открывал тип стрекающие ни в Шаровой, ни в Догеле. У трихоплакса куски не отшнуровываются, а просто расползаются, потому что это не единый организм. Возможно, это просто какой-то инвалид, закономерно возникающий в условиях аквариума. И их никогда в естественных условиях не находили, что бы ни было написано в Шаровой.Почкование губок обычно не приводит к образованию новых особей, а это способ увеличения размера одной губки. При этом новые особи отделяются вследствие влияния случайных условий, а не в силу внутренних причин.ПРоблема в том, что биологи обычно удивляются этому и тому, что Шарова сохранила колентерат.А кого вы приведёте в пример фильтраторов, у которых нет внеклеточного матрикса?Вы ничего не напутали?http://en.wikipedia...._Cavalier-Smithhttp://ru.wikipedia....лир-Смит,_Томас Не секрет. Важнее тем, что скелет, как ты сам заметил, имеют и одноклеточные. У губок неорганический скелет образуется самым примитивным способом: клетки выращивают биокристаллы внутри себя, а потом умирают. Естественно, на физиологии губки наличие или отсутсвие скелета никак не сказывается и считать это доводом в пользу истинной многоклеточности нельзя.Скелет позволяет им увеличить свои размеры, но мало сказывается на их функциональных возможностях.

Не обязательно. Синцитии у многоклеточных многих встречаются. Вместе с клеточными контактами. Я имел в виду наличие специализации. Настоящей тканью они не являются, но до ткани не так уж и много осталось. И да, оговорился, эпителиально-мышечные. Ничего, что у гидроидей, как и у губок, есть стадия паренхимулы?Так про размножение трихоплаксов и естественные условия я и не у Шаровой читал. Вот трихоплаксы, действительно, до настоящей многоклеточности не дотягивают. А как же геммулы?Ну да, меня тоже смутило, что она синоним не дала.Мда, тут я, действительно, погорячился. С другой стороны, почему мезоглее губок Вы отказываете в статусе матрикса?Не напутал. Я дал название его статьи и дату публикации. Где именно опубликована, не знаю. Может, он потом что-то изменил.Внутриклеточно у губок образуются только кремневые скелеты. Роговые и известковые - внеклеточно. А это уже ближе к многоклеточности, нет?
  • 0

#33 NORBUS

NORBUS

    ◕◕◕

  • Участник
  • 1 922 сообщений
  • 1498 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 11:02

hardorbus, что за тролинг? обострение перед 2012 в стиле "после нас хоть потоп"?)) это не чатИзображение

да просто тема так хорошо и интересно начиналась, а превратилась в непойми что. дело даже не в куче терминов, а в векторе темы. Который интересен очень узкому кругу, а мог бы быть интересен многим. самое прискорбное что нагорожена куча чужих наблюдений, а ответов на вопросы почему - нет.и не будет - по теме эволюции и почему так может быть - пока видела только пересказ фактов. Размышлений (своих) почему именно так происходит не наблюдается. Почему вымирают те или иные виды или та или иная ветка прекращает / прекратила свое существование. И, честно, русло темы которое принял автор не интересно. троллинг это намек человека который бы и не против поговорить, но..)))З.ы. Это же это не форум биологов , зоологов и палеонтологов, чтобы вдаваться в столь узкую детализацию и показывать "кто больше прочел умных слов". Мне интересна биохимия и генетика, но я понимаю, что здесь создавать темы и обсуждать детпльно предположения и теории бессмысленно - специфика иная. Однако порассуждать об общих закономерностях - весьма. При необходимости пополняя багаж знаний какой то еще информацией. Само русло диалога о многом сказало. Почему бы и не потроллить тонко. И большинство юзеров тоже это делают там, где по их мнению обсуждение похоже на "театр абсурда".апельсинки оставь себе - на НГ пригодится)
  • 0

#34 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 14:25

Есть и другое мнение. Губки - вторично упрощённые многоклеточные, но на это указывают не морфологические или эмбриологические данные, а данные палеонтологии. Палеонтология нам говорит, что прежде, чем появились губки, существовали совершенно другие существа, так называая вендская фауна.

Интересно. Т.е. Вы утверждаете, что губки - не многоклеточные, аргументируя это отсутствием тканей. В то же время, губки, оказывается, упрощённые многоклеточные. Очевидно, что раз упрощались многоклеточные, то ткани (по-Вашему) у них непременно должны были быть, иначе Вы не назвали бы их многоклеточными. Но у губок тканей нет. А появление тканей - это ароморфоз. Это ж как надо было так доупрощаться, чтобы потерять целый ароморфоз?? Это как если бы ящерицы произошли от крыс.

да просто тема так хорошо и интересно начиналась, а превратилась в непойми что. дело даже не в куче терминов, а в векторе темы. Который интересен очень узкому кругу, а мог бы быть интересен многим. самое прискорбное что нагорожена куча чужих наблюдений, а ответов на вопросы почему - нет.и не будет - по теме эволюции и почему так может быть - пока видела только пересказ фактов. Почему бы и не потроллить тонко.

Ну так.. Вступайте в диалог и меняйте вектор. Задавайте вопросы, пишите своё мнение. Я думаю, будет только интереснее. Чтобы ответить на вопрос "почему", нвдо сначала определиться в базовых определениях. Иначе каждый будет говорить о своём о девичьем и просто не поймём друг друга.Всегда приветствую)))
  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
sugarfree

#35 NORBUS

NORBUS

    ◕◕◕

  • Участник
  • 1 922 сообщений
  • 1498 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 14:45

progulschik, в базовых-да...) но разве то, что сейчас обсуждается -базовое?))это разговор двух биологов,причем узкоспециализированый. Общие вопросы- к примеру если рассматривать классический взгляд на эволюцию произошел переход от прокариот к эукариотам? Или почему более сложным организмам РНК оказалось недостаточно надежной структурой для хранения информации ? Почему существует деление, митоз, мейоз - как этапы? Не описать их, а предположить почему мир начал меняться..) И действительно обойдемся мы в пояснениях без допущения существования "высшего разума", целесообразности, которая состоит не только в процессах адаптации) может все таки начнем с рассмотрения базовых процессов и общих понятий?)
  • 0

#36 progulschik

progulschik

    Зашкаливает

  • Участник
  • 471 сообщений
  • 230 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 14:49

переход от прокариот к эукариотам? Или почему более сложным организмам РНК оказалось недостаточно надежной структурой для хранения информации ? Почему существует деление, митоз, мейоз - как этапы?

Ой-ой, если начать обсуждать это, то всё предыдущее, что тут мы с фримом наваяли, Вам покажется не то что цветочками, а зелёными ростками)))
  • 0

#37 NORBUS

NORBUS

    ◕◕◕

  • Участник
  • 1 922 сообщений
  • 1498 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 15:00

Это начало) то что вы обсуждали - следствие. Все что вы говорили это к какому виду стоит отнести то или иное и по какой книжке.это вряд ли может быть интересно широкому кругу.тем более на этом форуме. "какого цвета нам одеть тапочки - белого или синего"?))) если Вы понимаете и размышляете на эти темы - не доставит труда изъясняться доступным языком без излишеств.
  • 0

#38 imago

imago

    ....

  • Участник
  • 1 473 сообщений
  • 1068 благодарностей
  • Город:Украина
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 15:22

В эволюции интересно то что все животные все более и более приспосабливаются к природе, а человек все менее. Человек изменяет природу - что бы создать для себя штучную среду обитания. И в дикой природе человек беззащитный по сравнению с другими видами. Ваши мнения, о чем бы это говорило.
  • 0

#39 Hard top

Hard top

    Cabron

  • Участник
  • 5 861 сообщений
  • 1254 благодарностей
  • Город:Otherside
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 15:35

В эволюции интересно то что все животные все более и более приспосабливаются к природе, а человек все менее.

Наверное не к "природе", а к окружающей среде? ) Ты это имел в виду? Если - да, аргументируй. Потому, что это утверждение необоснованно, так как человек, как и любой другой организм приспосабливается к условиям окружающей среды и развивается относительно таковых, собственно, это и называется эволюцией )
  • 0

#40 imago

imago

    ....

  • Участник
  • 1 473 сообщений
  • 1068 благодарностей
  • Город:Украина
  • Настроение: *

Отправлено 28.12.2011 - 16:10

Приспосабливается, эволюционирует - безусловно. Но эволюция идет немного другим путем. По началу мы были ближе к животному и естественно ближе к природе - но интеллект заставил нас создать орудие труда, огонь, оружие, колесо... И мы начали среду приспосабливать к себе, (но сами приспосабливается к среде - конечно не утратили) - например мы на севере не обросли шерстью а начали использовать огонь. У нас нет клыков, когтей, жал с отрутой, даже маскировочного окраса - но есть оружие, одежда... Так, собственно что произошло? Можно предположить что эволюция сделала нас более беззащитными что бы развивался интеллект - и человек штучным образом обезопасил себя. Или интеллект начал развивается по другой причине и эволюция не наделила нас когтями и жалом - потому что у нас есть оружие и тд. Мнения есть.

Сообщение отредактировал imago: 28.12.2011 - 16:17

  • 0




0 человек просматривают этот форум

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей