Перейти к содержимому


Фотография

Заметки на полях


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 263

#21 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 17:34

Вот, например, про собак... То, что собаки это прирученые волки (или кто там еще, дикий) - знают все. Ну, может, кроме некоторых генетиков, которые (как утверждает одна статья) установили, что собаки генетически не имеют предков в дикой природе. Т.е. утверждение, что собака это прирученое дикое животное так-же беспочвенно, как, например, что телевизор - это развитие радиоприемника... Это просто тупо две большие разницы. Хотя и имеющие что-то общее. Причем они утверждают, что вообще не знают домашнего животного, которое могло бы иметь естественного генетического предка. Единственное, пока, разумное объяснение существования домашних животных - искуственная генная инженерия высочайшего уровня где-то в глубокой древности. Или, вот, гепард. Домашнее животное. (!) Идеальный помощник на охоте. (пока не придумали луки, там, огнестрельное оружие). У Ченгиз-Хана, например, были, вроде. Потом одичал. Я так понял до сих пор его так толком и не смогли определить ни к кошкам, ни к собакам. Или культурные растения. Питерский ботанический сад уже более ста лет ведет селекцию культурной пшеницы (кажется) из ближайшей к ней дикой горной какой-то... Пока конца работе не видно. Авторы статьи пишут, что по их мнению древнему человеку необходимо было бы потратить не менее 500 лет планомерной селекции, причем все без получения на промежуточных этапах видимых реальных результатов(!). Главная проблема, как я понял, в том, что культурная пшеница и ее дикий "предок" некоторые свойства проявляют, ну прямо противоположным образом... Вот, Учителя. Старшие Братья человечества. Если авторы статьи не ошибаются (а я, например, не вижу причины не предположить, что они правы), вот можно, интересно, как-то это все связать с Ними? В разделе, например, Их помощи человечеству на физическом плане?... ИМХО
  • 0

#22 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 17:39

Мне в жизни не мало попадалось мыслей, изречений, которые не просто вызвали восхищение своей простотой и глубиной, естественностью и, в то же время, неожиданностью, но стали как-бы частью меня, легли краеугольными камнями в "храм моей жизни", точнее в его, пока еще только, фундамент... Вот, например, латинская пословица "Думай о смерти". Очень любимая. Я долго, в свое время, не мог разобраться - в чем тут подвох?... Или, тоже с латыни - "человеку свойственно ошибаться". Много времени мне понадобилось, чтобы понять, что эту пословицу можно понимать буквально, и почему. Но на первом месте в рейтинге "задевшего за живое", у меня вот уже долгие годы стоит один старый анекдот. О конкурсе "пофигистов". Идея такая. После проведения конкурса и вручения призов победителям, корреспондент берет интервью у занявшего первое место: "Вы победитель, вы получили главный приз. Как вы себя чувствуете в качестве чемпиона?" "Я рад своей победе. Мне очень приятно звание чемпиона. И я думаю, что оно досталось мне по праву." "Но тут, вот, неувязочка получается! Вы, вроде, самый большой пофигист, но, тем не менее ваша победа вас взволновала. Что скажете?" Тот какое-то время смотрит на корреспондента, а затем, наклонившись к самому уху тихо произносит: "А мне пофиг, какие у вас, там, неувязочки получаются..." Буквально на днях мне попалась в руки книга "Мудрость идиотов". И я увидел - вот! Это оно! Оказывается идея, заложенная в этом анекдоте - это один из основных принципов Суфийской философии и образа жизни. Полная независимость от чужего мнения. От условностей и надуманых норм. Подчинение только нормам морали и совести. И в мыслях и в поступках. Что часто приводит к поступкам, которые обыватели могут оценить только как "идиотские". А им - пофиг. Они поступают так, как считают нужным, а не как принято. Если то как принято идет в разрез с их принципами. Вот вам и анекдот.... Тут можно долго и много рассуждать. Но самое главное, самое важное что я понял, это то, что Я СВОБОДЕН! Изначально. По определению. Так что на этот счет можно перестать беспокоиться. Единственно, нужно постараться не попадать под влияние тех условностей, которые с самого детства нам навязываются, вольно или невольно, нашими родителями, школой, друзьями, соседями, партией и правительством.... да и некоторыми участниками форума, в конце-концов. Еще раз - вольно или невольно... И... быть свободным. Т.е. - быть собой. Да, и еще. Очень сильно быть свободным помогает осознание того, что человеку, таки, свойственно ошибаться. Что "не ошибается только тот, кто ничего не делает". Свободным от тормозов сомнений и иллюзии "угрызения" совести. А как подумаешь о смерти... ИМХО ЗЫ. Кстати, про анекдоты. Я так думаю, что многие задумывались о том, кто же им автор, откуда они вообще беруться? Я, честно говоря, так и не нашел пока для себя ответа. Но у меня есть такое подозрение, что возраст, а точнее, древность большинства из них нам себе трудно даже представить. На этот счет, кстати, есть одно очень хорошее модное слово - "ремейк"...
  • 0

#23 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 17:51

Зачем я буду стараться понять то, что понять не в состоянии? Тут есть два варианта. Либо я сразу пойму что ничего не понимаю и огорчусь своему тупоумию. Либо пойму неправильно, а потом, когда, таки, до меня дойдет как это нужно было понимать, я огорчусь, что так долго заблуждался. И тоже не буду от себя в восторге. В любом случае - я удовлетворю свое сиеминутное любопытство положив в жертву уверенность в себе. А оно стоит того? Что кроме огорчения и лишних хлопот это мне принесет? ---------------- Вот как мне показалось, изучение чего-то, а особенно жизни, мира - оно как слалом. Нельзя проходить следующую веху не пройдя предыдущую. И следующие уже не засчитываются. И чем дальше, тем больше сопротивление, непонимание. И никакие "пол часа в день", типа - усилия над собой, уже не помогут, а только усложнят возвращение к непройденой вехе. А вернуться придется. Мало того - с новым пониманием снова пройти все уже вроде бы пройденные. Поэтому для меня, например, то, что я чего-то не могу понять сразу - уже показатель того, что я что-то раньше проскочил слишком быстро. У меня есть "хвосты". Которые все равно придется "подтягивать". ---------------------- У программистов - сборка только что написанной, на порыве, еще "сырой" программы может показать наличие в ней тысяч ошибок. Разбираться с каждой из них - гиблое дело. Но эти ошибки часто завязаны одна за другую, оразуются одна из-за наличия другой, и нахождение одной, "корневой", устраняет сразу сотни других из нее следующих. Поэтому опытные программисты знают - сотня "пойманых" в программе ошибок - это реально две-три. Остальные - их следствия. И устранение ошибок сводится к поиску именно этих двух-трех. Чаще всего - досадных очепяток. ---------------------- Хотите мое виденье смысла общины Будды, Сергия? Нагорной проповеди и создания Махатмами ТО? Вот представьте себе стакан воды. Для простоты - чистой. А теперь - бросим туда кристалик марганцовки. По началу в марганцево-красный цвет окрасится небольшой кружек воды. Он будет расширяться пока весь кристалл не растворится, не закончится Его жизнь. Затем круг будет продолжать расширяться. При этом, конечно бледнеть, но начальный заряд цвета был такой силы, что когда покраснение разойдется по большей части воды, его очень слабо, но все же можно будет различить. И если вся остольная вода - бесцветная, то эта - имеет явно красный оттенок. А самое главное во всей этой истории - что покрасневшая часть воды все равно будет целебной. Я не думаю, что Будда или Христос ставили перед собой задачу повернуть вспять все человечество. Но принести "пять хлебов", которые даже разделенные между огромным количеством людей, уменьшенные до размера "горчичного зерна", все равно, попав в благодатную почву могут дать свои всходы. Они запустили процесс. А как он будет развиваться, зависит от каждого лично. ИМХО
  • 0

#24 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 18:00

Вот я понимаю как... "На пальцах"... Изначально человек был существом безполым. И размножали его, как бы, "со стороны"... Потом стал двуполым. И начал сам плодиться и размножаться. Сам себя, типа, удовлетворял и сам в себе киндеров воспроизводил. Потом, когда чел созрел для привития ему ума, было "принято решение" часть его воспроизводящей энергии, а именно одну из половин, использовать для соображаловки, а скомпенсировать ее недостаток наличием соответствующей в человеке другого пола. Вот так мы с вами стали мужчинами и женщинами соответственно. Причем, как я понял, вопрос о поле при воплощении, чуть ли не "кармический нюанс". Это не из пальца, это из теории. Я не нашел пока явного опровержения такой теории, но косвенных подтверждений - море. Вот, например - каждый орган имеет свое "отражение" в мозгу, связанный с ним участком нервной системы. Т.е. - "два в одной упаковке". Мозг - точное отражение человеческого тела. О! Вторая половинка... Я, например, выражение "найти вторую половинку" не стал бы понимать буквально. Потому как вторая половина - вот она, в голове, типа... Т.е. человек может мыслить либо одной своей половинкой - мозгом, либо второй... Чем? В народе есть немало высказываний на этот счет. Простите... Вот Махатма в письме Синнету прямо говорит, что семейный человек может быть хорошим эзотериком, но Архатом - никогда. И вообще - ему, чтоб даже просто начать обучение нужно изменить образ жизни. Я не думаю, что речь идет только о мясоеденьи. Или выпивке. Как-то у одного индийского врача его европейский коллега спросил - почему тот не хочет раскрыть секреты его древнего, совершенно уникального и "чудодейственного" метода лечения? Тот ответил, что он очень хотел бы этого, но освоение метода требует определенных усилий со стороны обучаемого. "Вот вы можете себя обречь на полное воздержание? А это - одно из основных требований для обучаемого. Иначе - никакое обучение не даст результатов..." ИМХО _______________ ЗЫ. Нет, я, конечно, не котегорически против ЭТОГО. У меня есть даже один аргумент "за". Я его хочу рассказать в виде притчи, точнее - анекдота: В еврейской семье родился маленький Абраша. И вся семья решает - делать ему обрезание или нет? С одной стороны, вроде, древний обычай. С другой - люди, вроде, современные, цивилизованные... Решили, в конце концов, сходить к тете Хае - она старая, мудрая - подскажет. Приходят и спрашивают: - Тетя Хая, вот мы не знаем - делать маленькому Абраше обрезание или нет? - Конечно делать! - А почему? - Ну, во-первых - это красиво...
  • 0

#25 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 18:27

В жизни человека на Земле я, например, различаю три РАЗЛИЧНЫХ проявления, называемых одним и тем же словом - Любовь. Любовь, как влечение к противоположному полу, пришедшее еще с времен появления у человека полового разделения. Любовь, как привязанность, которая свойственна личности (искуственное "чувство" - порождение ума), и поэтому ОБУСЛОВЛЕНА чем-то (помните - игрушечный мишка - "ни за что его не брошу, ПОТОМУ, что он - хороший ). И третье понятие: Любовь, идущая от Духа, у которого, естественно, не может быть корыстных, эгоистических побуждений, и передаваемая личностью как проводником (а не аппонентом) своего "Верхнего Я". Другими словами - источник "любви" может "сидеть" либо в бедрах, либо в голове, либо в сердце. Причем грань между "в голове" и "в сердце" настолько тонка (для ума, в частности) что часто и не различима вовсе. И все, как правило, тупо мешается в кучу. Подумайте. В третьем случае, когда "от сердца" - ум "воплащает" Высшую Любовь, проявляет ее (в буквальном смысле).
  • 0

#26 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 18:29

И в шутку, и не только... Два этических вопpоса. 1) Вы знакомы с беpеменной женщиной, котоpая уже имеет 8 детей. Двое из них - слепые, тpое - глухие, один - умственно недоpазвитый, сама она больна сифилисом. Посоветуете ли Вы ей сделать абоpт? Hо пpежде, чем ответить на этот вопpос, ответьте на дpугой. 2) Пpоисходят выбоpы миpового лидеpа и Ваш голос - pешающий. Кpаткие хаpактеpистики кандидатов: а) Связян с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультиpуется с астpологом, имеет двух любовниц, куpит тpубку и выпивает каждый день 8-10 маpтини. б) Дважды вышибали со службы, имеет пpивычку спать до полудня, в институте был уличен в употpеблении опиума, каждый вечеp выпивает бутылку виски. в) Геpой войны, вегетаpианец, изpедка пьет пиво, не куpит, ни в каких матpимониальных связях не замечен. Кого же Вы выбиpаете? Ответили? Тогда еще два слова о кандидатах. а) Уинстон Чеpчилль б) Фpэнклин Д. Рузвельт в) Адольф Гитлеp Вот тепеpь Вы готовы ответить на самый пеpвый вопpос. Если Вы посоветовали сделать абоpт - Вы только что убили Людвига ван Бетховена
  • 0

#27 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 18:41

Вот для меня, например, фраза "безответная любовь" звучит так же нелепо, как "гуру обиделся". Или - "ответная" или "взаимная любовь". Ведь если что-то производимое нами по отношению к другому человеку подразумевает ответ, причем еще и зависит от этого ответа (вот безответная любовь - она вроде как несчастная, а ответная, взаимная - она уже счастливая), то что это, как не проявление принципа "ты мне - я тебе". Корысть. Душевное корыстолюбие. С другой стороны. Вот само понятие любовь. Я его понимаю как "здоровье Души". Вот есть тело. У него есть Здоровье. Это здоровье может проявляться через что-то. Через силу, ловкость, подвижность. Вот есть Дух. Его здоровье - Воля. Ее "курирует" Бог-Отец. Она может проявляться через Творение. Вот есть Душа. Ее здоровье - Любовь. Ее "курирует" Бог-Сын, Христос. Ее проявления продемонстрировал своей жизнью Иисус. Она проявляется через... вот тут маленькая проблемка, потому как ее главное проявление определено тем же словом - любовь. Ну, можно еще добавить милосердие, например... Поэтому, как я думаю, фраза "безответная любовь" является одним из огромного количества штампов, заблуждений, стереотипов, подмен. Ну, типа, как - "гуру обиделся" Но самое главное что я понял, что Любовь живет во мне изначально, по определению. Так что за это можно перестать волноваться. Нужно только постараться избавиться от душевных "болезней", которые не дают ей проявиться так как я бы этого хотел. Именно так я, например, понимаю фразу - "все мы немного душевнобольные". Мы МНОГО душевнобольны! Просто не всегда хотим отдавать себе в этом отчет и называть вещи своими именами. А еще - боимся с этим что-то делать. Так - "почирикать", похныкать - и вроде полегчало.... ИМХО
  • 0

#28 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 19:14

Что такое безответная привязанность я знаю. Проходил. Что такое безответное влечение - тоже. Что такое безответная страсть, влюбленность, и зависимость от этой страсти... Очень тяжело вспоминать. И грустно... "Милый котик, мой хороший, Мы друзья с тобою, но Ничего не будет больше Вот такое я... " Это самое давнее, почти детское воспоминание на эту тему. То как тяжело отучать от себя человека, который начинает чувствовать влечение или привязанность ко мне я тоже, наверное, знаю. Но есть, я думаю, разница между понятиями "любовь" и "влюбленность", "любовь" и "влечение", "любовь" и "привязанность", "страсть", в конце концов. Почему понятие "любовь" ассоциируется с тем что ощущает человек, а не с тем что проявляет, чем живет? Почему отождествляются понятия "любовь" и "радость", "любовь" и "восторг", например? Разве это категории одного порядка? Очень хорошими и действенными от синдрома "безответной любви" оказались советы Лопе де Вега из одноименного фильма ("Собака на сене"). Пустую половину стакана оказывается тоже можно использовать с умом. Вообще - юмор не только часто помогает не попасть в тупиковую ситуацию, но иногда, при наличии определенного мужества, даже выйти из нее. Последнюю точку в этом деле для меня лично поставила шутка: "Глубочайшее заблуждение большинства мужчин в том, что все женщины разные, а женщин - что все мужчины одинаковые". И пусть не обижаются те, кто уже собрался обидеться. Это не конфета, а скорее микстура. От синдрома. А вот и немного "сладкого" на эту тему: " ПОСЛАНИЕ ОТ МУЖЧИН К ЖЕНЩИНАМ. 2. Не делай стрижку. Никогда. Длинные волосы всегда привлекательнее коротких. Одна из основных причин, из-за которых мужчины не женятся - это то, что замужние женщины всегда делают стрижку, а к этому времени тебе уже никуда от нее не деться. 4. Если ты задаешь вопрос, на который тебе не нужен ответ, будь готова услышать ответ, который тебе не хотелось бы слышать. 5. Иногда мы думаем не о сексе. Смирись с этим 7. Когда мы куда-нибудь собираемся, все, что ты наденешь - просто прекрасно. Серьезно. 10. Плач - это шантаж. 11. Твой бывший возлюбленный - идиот. 12. Проси то, чего хочется. Нужно понять вот что: Тонкие намеки не помогают, толстые намеки не помогают, ясные намеки не помогают. Просто СКАЖИ. 14. ДА и НЕТ - ответы, которые идеально подходят почти к любому вопросу. 15. Приди к нам с проблемой, если хочешь, чтобы она решилась. Для плача в жилетку у тебя есть подружки. 16. Головная боль длиной в 17 месяцев - это серьезно. Сходи к врачу. 17. Не притворяйся. Нам лучше чувствовать себя несостоятельными, чем обманываемыми. 18. Все, что было сказано 6 месяцев назад, неприемлемо для спора. Все слова теряют силу через 7 дней. 19. Если что-нибудь из сказанного нами можно понять двояко, и один из смыслов тебя огорчает или злит - значит, мы имели в виду второе. 20. Не запрещай нам пялиться на женщин, мы все равно будем это делать, это в генах. 22. Ты можешь ИЛИ попросить нас что-то сделать, ИЛИ сказать нам, как тебе хочется, чтобы это было сделано - А НЕ ТО И ДРУГОЕ СРАЗУ. 24. Женщины, которые надели подпирающий грудь бюстгальтер и блузку с глубоким вырезом, автоматически теряют право жаловаться на то, что кто-то пялится на их грудь. 25. Подпирающий грудь бюстгальтер и блузку с глубоким вырезом должны носить больше женщин, нам нравится пялиться на их грудь. 26. Отношения никогда не останутся такими же, как в первые два месяца знакомства. 27. ВСЕ мужчины различают 16 цветов, как в настройке Windows по умолчанию. Персик - это фрукт, а не цвет. 28. Тыква - это тоже фрукт. 29. Мы не телепаты и никогда ими не будем. Наша неспособность читать твои мысли не доказывает, что мы плохо относимся к тебе. 30. Если мы спросили в чем дело, и ты сказала: "Все в порядке", мы будем поступать словно все в порядке. Мы знаем, что ты врешь, но выяснение истины не стоит возможного скандала. 33. Что такое стразы? " ИМХО ЗЫ. Это наверное "мужской" юмор. Да?
  • 0

#29 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 19:21

Вот интересно... Вот меня, например, с детства итересовало почему есть несправедливость. И что такое "хорошо"? И почему то, что одни называют "хорошо", для других совсем не хорошо? И почему люди учат, думают, говорят что "так", а на самом деле все оборачивается совершенно иначе? И почему на это закрывают глаза? И существует ли на самом деле несправедливость? Или так просто называют глупость?... Мне очень хотелось чтоб пришел добрый дядя и мне растолковал что ж на самом деле происходит. Как оно все работает. И как правильно, как должно быть чтоб было хорошо? Всем! Чтоб мне, например, не было стыдно, что мне хорошо, а кому-то плохо. Или просто, чтоб не было кого-то жалко, что ему хуже чем мне. Чтоб не за счет кого-то, а вообще. Как-то так... Я видел огромное количество противоречий, нелогичностей, и жизнь постоянно подбрасывала мне новые. Я путался, терялся, тонул, делал нелепости... Получал по башке. Но единственно - я никогда не старался найти компромис, а только понять - а как же оно должно быть правильно. И так и поступать. Это, конечно, только одна сторона моей жизни. Есть большое количество и других сторон, видимо... Вот я еще папа, например. Было большое количество понятий, которые составляли мое мировоззрение, которые я "впитывал с молоком матери", на школьном дворе, в "моих университетах"... В которых я находил противоречия и решал как труднейшую задачу. Приходилось "с мясом" вырывать утрамбованые окружением истины и находя в них противоречия и подмены идти на комфликт с собой, окружающими, находить тот "парадокс", который парадоксом на самом деле и не являлся. А наоборот расставлял все в совершенно новый, лучший порядок. А особенно когда находишь подтверждение своим выводам у тех, кому веришь, и в кого веришь - у Сенеки, Платона, в Учениях... В принципе, я думаю, такое (и не только) про себя может рассказать практически каждый. Это не новость. И я это рассказал для того, чтоб задать один вопрос. Вот когда в ответ на высказанное мнение слышишь вещи, от которых уже давно и с таким трудом отказался, понял на собственной шкуре их несостоятельность и противоречивость, и нашел этому массу подтверждений в литературе и в жизни. И иногда не то что не хочешь, а даже боишься снова погрязнуть в пучину всего ЭТОГО. При чем, соправождаемые тупиковой (заводящей в тупик) фразой, типа - "ну почему Вы никак не хотите признать, что кроме Вашего может быть какое-то другое, альтернативное мнение?" Вот что делать в таком случае? ИМХО
  • 0

#30 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 19:38

Вот мне, честно говоря, не очень нравятся намеки по поводу "книжных мыслей". Я тут, например, полностью согласен с Сенекой, который на упрек в том, что цитирует своих противников сказал, что "не важно кто сказал, важно - что сказано". Лично я ЧИТАЮ КНИГИ. И нахожу в них много для себя интересного. Я люблю беседовать с мудрыми людьми, особенно их слушать, даже если эта "беседа" оформлена в виде книги. Кроме того, что просто живу и смотрю по сторонам. Я не поклонник "изобретений велосипедов" и "высасываний из пальца". Я не могу сказать лучше Казьмы Пруткова что "нельзя объять необъятное". И не могу сказать иначе, потому как именно так и считаю. И если где-то в книге для меня будет высвечена область знаний, до которой у меня просто "руки не дошли" по указаной Прутковым причине... И не стоит уподобляться мальчишкам - уличным друзьям моего малого, которые обзывают его "философом" и считают это обидным. Я думаю мой малой имеет право иметь свое мнение не зависимо от того приобрел он его подравшись с мальчишкой или почитав Эзопа. Или я должен был его наказать, за то, что он в ответ на десять номеров домашнего задания по математике в третьем классе сказал учительнице в сердцах - "Да, уж, выпей море..."? Вот представьте себе крест. Представили? Теперь положите его на Путь ведущий к Истине. Одной вершиной в сторону Истины. Боковые перекладины креста не лежат на Пути. Это крайности. Они уводят в сторону. И Путь проходит именно между ними. И не любовь к футболу, которая бессмысленна сама по себе, лежит между "Динамо" и "Спартаком" на Пути к Истине, а правила игры, равные условия для обеих команд. И не любовь к обьяснению между догматиком и нигилистом, а ОСМЫСЛЕННОЕ восприятие чужих идей (чтение тех же книг, например) Равно как не любовь к Богу лежит на Пути к Истине между различными концессиями, как крайностями. А строение мира, и принципы жизни в нем. Конечно ИМХО Теперь другая перекладина креста. Продольная. Тут находятся понятия, которые сами являются частью Истины как и противоставление им - их искажения. И если с понятиями "Правда - Ложь" в принципе понятно. Двигаясь в сторону Правды мы приближаемся к Истине, равно как и всякий кто придерживается такой точки зрения, такой позиции. А проходя по пути Лжи мы от нее удаляемся. Или Свет - Тьма.... То, вот, например, с понятиями Реальность - Иллюзия, немного сложнее... Точнее так. Тут хорошо видно одно свойство Пути. Все, что мы прошли по Пути к Истине, все что осталось за плечами - является для нас Иллюзией, а то что впереди - Реальностью. Подумайте. Еще в качестве демонстрации свойств Пути можно как пример привести Тьму, которая по сути является НАШЕЙ (!) тенью от Света. Не находите? Или Ум, который по сути является "тенью" Личности от Чувствознания. Простите, конечно, за "разношерстность" терминов. Но идея, я думаю, понятна. И последнее. Чтоб не сильно "грузить". Как говорят в Одессе - "поговорим за Любовь". Любовь это как Свет. С этим мало кто не согласится. А теперь, если в этот Свет ввести "предмет любви"? Что образуется? ТЕНЬ! Вот именно эту тень ИМХО и называют "любовью к женщине", например. Та же самая любовь, только со знаком минус. Конечно благодаря дифракции туда попадает немного Света... Тут разница примерно как между милосердием и сентиментальностью. Если это поможет, можно еще так определить - "если Любовь направлена наружу, то "любовь к женщине", это та же Любовь, только направленная внутрь". ИМХО
  • 0

#31 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 19:45

Я когда-то давно задал себе вопрос: "Вот кем ты хочешь себя видеть - бывшим неудачником, с разбитыми мордой, сердцем и мопэдом, который пытается очиститься от собственного же дерьма (дамы - закройте уши), асфальтовым инженером, который утром идет на работу, чтоб делать полезное для "дяди" дело, а вечером идет домой, чтоб поужинать, помочь жене с постирушкой, надавать тумаков детям и завалиться спать - день прошел, и слава Богу, вот уж новый настает... или будующим Гуру, Махатмой Запада, Учителем, Буддой? (а разве кого-то из нас ждет другое будующее? Рано или поздно... Скажу сразу - космонавтом или ученым быть я уже не хочу. Или ребенку не стоит думать о том, что он когда-нибудь станет взрослым?)" Внешне от этого ничего не меняется. Все остается на своих местах. Но... Одно дело когда решения по жизни принимает бывший неудачник, другое - будующий Гуру. И почувствуйте разницу. ИМХО
  • 0

#32 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 19:48

Вот интересно... Вот если два СОВЕРШЕННО одинаковых человека, с одинаковым жизненным опытом, попадут в совершенно одинаковую ситуацию, то они примут одно и тоже решение. Кроме того - мысли не есть часть человека. Они, что называется "витают в воздухе". Человек как радиоприемник настраивается на определенную волну и "ловит" нужную мысль. Кроме того - есть некая сущность Земля, частью которой мы с вами являемся. Интересно - о чем и чем Она думает? Если немного поразмышлять над этим, то можно прийти к выводу (совершенно бредовому, конечно), что человек, принимая то или иное решение на самом деле участвует в каком-то более глобальном процессе, чем просто "решение личных проблем". Что люди, как нейроны головного мозга Земли, решают каждый свою часть глобальной космической проблемы (ну, как, например, каменотес в известной притче обтесывая камень, тем самым участвует в строительстве Храма. И не камень конечная цель. Не ради камня все "закручено"). Причем, каждый сообразно своим возможностям, определяемым личной Кармой. По Карме и "загрузка". Типа - каждому по способности. И каждый Ваш шаг, Ваше достижение, мысль, принятое решение, вывод, является шагом не столько в Вашем личном развитии (это как раз самое малое его значение), сколько шагом в развитии всего человечества, и, таким образом "лично" Земли. Кроме того, любое принятое Вами решение, сделаный Вами вывод, становится не только достоянием Акаши, и, в результате его сможет "думать" любой человек настроеный на соответствующую волну (станет, например, "первым, что придет ему на ум"), но и ложится в совокупности с другими в основу принятия более глобальных, космических решений, является их частью. Как Вам такой взгляд на ответственность за личные поступки и решения? А еще, так как Земля является частью "тела" Солнечной системы, составной Ее частью, а Она, в свою очередь, частью Галактики, и это все тоже Разумные Существа, то возникает предположение, что... ИМХО
  • 0

#33 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 19:53

Я не разделяю книги и жизнь. Точно так же, как не разделяю ноты и музыку, например. Книги - это та же беседа. Вот Платон, похоже, тоже так считал. Просто в случае книги я внимательно и полностью выслушиваю собеседника. Прежде чем высказывать свое мнение. Не имею возможность его перебить и увести разговор в сторону. И это здорово! Кроме того - не "реал-тайм". Не все доходит с первого раза, не всегда внимания хватает на все и сразу. И это тоже дает мне некоторую "фору". Так что я лично очень рад что в моей жизни есть Платон, Сенека, Блаватская, Мория, Илларион, Дауэр... Что я имею возможность с Ними беседовать, у Них учиться, даже не будучи с Ними лично знакомым. Через Их книги. В которых БЕЗУСЛОВНО присутствует Их Дух. Ведь книги - это только "мертвая вода", но есть ведь в этом деле еще и "живая". ИМХО.
  • 0

#34 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 19:55

Я не думаю, что Любовь это слезки. Я не думаю, что Любовь это вообще что-то негативное. Любовь весгда радость. Счастье. В первую очередь - это ощущение Мира вокруг. И себя в этом Мире. Это то, почему хочется жить. Несмотря ни на что. Потому что там, где есть Любовь, больше ничего нет. Там все освещено Истинным Светом. И поэтому все там видится таким как оно есть на самом деле. А на самом деле все ПРЕКРАСНО. Хотите верьте, а хотите - как хотите... Меня на днях малой спросил - чем живут Суфии. Замечательный вопрос. Я сам толком в этом не разобрался, поэтому мало что смог ему ответить. Но вот чем живут адепты, Махатмы, я, видимо, могу сказать наверняка. Любовью. Причем заметьте, я не утверждаю что Они живут тем, что мы с вами вкладываем в это понятие. Ни в коем случае. Я говорю о том, что то чем живут Великие Учителя - это и есть Любовь. Во всяком случае для нас с вами. А все остальное - это уже наши иллюзии, заблуждения, домыслы, гены, "природа", передергивания, искажения, извращения и прочая, прочая, прочая... ИМХО.
  • 0

Поблагодарили 1 Пользователь:
Zwilta

#35 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 20:10

Ответственность, как я понимаю, это СПОСОБНОСТЬ "держать ответ за свои действия". Вы можете "чувствовать" свою способность, либо неспособность (безответственность) объясниться. Во первых - стереотип речи. Неужели "почувствовать острую боль в коленке", "почувствовать страх" или ответственность, "почувствовать опасность" и "почувствовать радость победы" можно отнести к одной категории "чувств". Как ни богат Великий Русский Язык, но я больше чем уверен, что найдутся языки где эти понятия обозначаются разными словами, не внося такой путаницы. Я не знаю вообще - существует ли в природе контекстно-независимый язык. Где нет слов, которые имеют несколько, часто схожих, значений. Во-вторых. У животного, не обладающего разумом, может возникнуть чувсто ответственности? Или "безбашенного" человека, который думает не головой, а каким-нибудь другим местом? Т.е. ИМХО это "чувство" может возникнуть только после осмысления чего-то, ментально. Но что же мы тогда чувствуем? Я думаю - такой вид УВЕРЕННОСТИ в своих действиях, который я назвал "ощущение способности ответить за свои действия". Я думаю тут механизм такой. Допустим человек в результате целого ряда логических (ментальных) построений пришел к определенным выводам. Он четко, шаг за шагом, долго и нудно может рассказать на основании чего он к этим выводам пришел. Но каждый раз, в жизненных ситуациях было бы очень накладно проходить эту логику снова и снова. Поэтому разумнее создать СТЕРЕОТИП, "черный ящик", который анализировал бы только "входные условия" и сразу выдавал бы вывод. Например - "одобрям" или "не одобрям". Поэтому, получив какую-то внешнюю информацию, человек, (при условии, что эта информация попадает под компетенцию, т.е. может быть "переварена" этим "черным ящиком", стереотипом) сразу начинает "чувствовать" свою реакцию на нее. Фишка в том, что мы ВСЕ воспринимаем МЕНТАЛЬНО. Через башку, осознание. "Мы чувствуем голод" - это значит чувство голода вызвало нашу МЕНТАЛЬНУЮ реакцию, т.е. мы его ОСОЗНАЛИ. Мы можем целый день ходить увлеченные какой-то идеей, и только к вечеру "спохватиться" - как мы голодны. Т.е. вся наша Жизнь имеет свое ментальное отображение. И ТОЛЬКО ТАК нами воспринимается. То что не "налазит на голову" - для нас просто не существует. Ну, т.е. не отображается ментально. И чувства (и Чувства) в том числе. Т.е. ментал - это "интерфейс" во внешний (да и во внутренний) мир. И ментал пользуется этим своим свойством, для того чтоб "упростить себе жизнь". Огромные пласты размышлений и выводов о целесообразности данного конкретного поступка, например, он подменяет иммитацией "чувства", "ощущения" его целесообразности. Чтоб облегчить себе жизнь и не засорять мозги. Это у него "интерфейс" такой. Причем целый класс таких рассуждений может быть "собран" в глобальное чувство, например "ответственности". В Черный ящик, который мы в принципе, при желании, можем открыть и посмотреть - а что же там внутри, т.е. на основании чего мы приняли это конкретное решение, из каких таких соображений. Можно пойти дальше. Можно понять механизм навязывания этих черных ящиков, стереотипов социумом, внешней средой. Механизм подмены, передергиваний, спекуляций... Кроме того - очень важно научиться распознаванию - где истинное чувство (а тем более Чувство), а где ментальный "черный ящик", имитация. ИМХО
  • 0

#36 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 20:14

Вот интересно, вот можно как-то провести параллель между Кармой и софтой? Для "компьютера" внутри которого наш мир функционирует, типа. Нити - это способ хранения софты. Как потенциал, например, в микросхемах памяти компа. Или намагниченность не винчестере. Причем софт может быть как системный, так и прикладной. Есть вообще - биос. Драйвера, опять-же. Есть область алгоритмов, а есть область данных. И т.д.... Но ничто не работает без софта (в компе). Софт, вообще - это абстрактное понятие. Материально - это набор заряженности конденсаторов - ячеек памяти, или микронные дырки в сидюке. Но проявляется только в динамике. И имеет смысл только в контексте... Как-то так... Я совершенно не смыслю в Кармах, но я пока для себя на вскидку вижу именно такую аналогию. В чем я заблуждаюсь? ИМХО
  • 0

#37 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 20:21

Знаете, после того, как я услышал, что словосочетание "Гуру обиделся" такая же нелепость, как например "огонь замерз", или... ну я не знаю, "воздух вытек", типа, я подумал, что ведь действительно - понятие "обидеть кого-то", в том смысле, в котором оно подразумевается обычно, совершенно не корректно. Правильнее было бы сказать - "попытаться вызвать обиду", "постараться заставить человека обидеться". Это если, конечно, намеренно это делать. Т.е. возникнет "обида" или нет, зависит только от "обижаемого". Но никак не от "обижающего". Как я понял - имеется в виду, что Гуру достаточно разумны, чтоб "перерости" совершенно нелепое, "детское", абсолютно эгоистичное девчачье чувство. Типа - "обидчивость"... По поводу "огорчить", или "рассердить" - это уже не так очевидно, но "обидеть" Гуру (т.е. вызвать у него обиду)... Сознание Гуру, учителя отличается от нашего с Вами как наше от сознания пятилетнего малыша. Сильно пятилетний малыш вас может "обидеть"? Но разве Вы считаете его дураком? Или вообще не замечаете? Можно подумать и с такой стороны, например... ИМХО ЗЫ. Я думаю, что если "необидчивость" Гуру определяется не уровнем сознания а "усиленной практикой в нужном направлении", то это либо не совсем Гуру, либо... одно из двух. Опять-же, ИМХО.
  • 0

#38 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 13.12.2004 - 20:25

Вот я еще в юности услышал где-то изречение кого-то из философов - "чем больше я знаю, тем больше убеждаюсь что ничего не знаю". И, типа, пояснение к нему: "чем шире круг познаний, тем больше граница непознанного, и ни конца этому не видать, и не края". Вот такая вот мрачная ситуация. Но как-то все время угнетало состояние собаки, вечно догоняющей свой хвост. А особенно осознание того, что чем большего достигаешь в этом занятии, тем быстрее хвост убегает прочь... В чем смысл тогда этого всего? Познания? В самом процессе? Но, тогда, где край этому процессу? Причем, если адепты завершили цикл воплощений, значит их "круг познания" подошел к какой-то логической точке, логическому завершению. На этой земле, конечно. Так в чем это завершение заключается? А, кроме того, вот "сознание Будды", например. Что, этот Человек, таки, сумел догнать свой хвост? Как? За счет чего? Я подумал, что тут есть какой-то подвох. Неувязочка. В такой вот геометрии. В общем, в конце концов, я решил, что круг познаний скорее представляет собой сферу. Где кроме двух горизонтальных координат ширины круга познания материального мира, есть еще и третья, вертикальная, духовная (оккультная?) составляющая. Т.е. в нижней точке (полюсе) этой сферы человек не знает ничего. И его познание об окружающем мире постепенно расширяются. причем чем шире, тем больше он, по идее, должен отрываться от обычных, материальных, земных понятий. И по мере роста духовного, материальный рост начинает замедляться. Края "круга познания" начинают все сильнее загибаться вверх. В конце концов, когда познания достигают "экватора" сферы, человек становится способен познавать духовный мир опираясь на опыт и знания материального без пополнения знаний из материального. Ему уже не нужно воплощаться. Он становится Адептом. Затем, при подъеме по сфере от экваториальной окружности вверх, идет обратный процесс. Все больше знания и понятия материальные, земные, заменяются духовными, более общими. "Обычные" познания "отмирают", теряют свою актуальность. Круг сужается. И в конце концов достигается точка верхнего уровня земного осознания - точка "сознания Будды". Которая вполне возможно является начальной точкой построения новой сферы познания. Правда уже не в этом, земном мире. Вот такой вот "сырой" набросок... ИМХО
  • 0

#39 evolution

evolution

    Заинтересовавшийся

  • Новенький
  • 22 сообщений
  • благодарностей

Отправлено 06.04.2005 - 20:01

"И в конце концов достигается точка верхнего уровня земного осознания " И наверняка это та точка в которой начинает пересекаться будущее с настояящим и прошлым! Образуетя дырка из которой появляется информация, и этот источник п----т м-р!

#40 Умка

Умка

    Зашкаливает

  • Участник
  • 256 сообщений
  • 35 благодарностей

Отправлено 07.04.2005 - 23:50

Вот есть такой анекдот. Ежик (в тумане) бегает по полянке, хохочет... Ниоткуда возникает Белая Лошадь... - Ежик, здравствуй, что тебя так развеселило? - А ты побегай со мной!... Лошадь постояла, посмотрела и побежала по кругу по полянке... - И что? - А ты побыстрей побегай! Лошадь перешла на голоп. - Так что здесь такого веселого? - Как... Тебе травка пузик не щекочит?... ............................ Здесь Ежик поступил на удивление мудро. Хоть и не до конца продуманно. Он не стал просто рассказывать, просто передавать информацию. Он сразу стал делиться опытом. И если бы все прошло удачно, Белая Лошадь стала бы обладателем того самого "знания в себе", которое может быть получено только из ЛИЧНОГО опыта. Не просто информацией, а именно знанием. ИМХО ЗЫ. Тут есть еще один интересный аспект. У ежика логика больше "наблюдателя" (побегал - стало весело. Значит если другой побегает, ему тоже станет весело. Почему? Какая разница. Это так, и все.). А у Белой Лошади логика "мыслителя" (Ежик бегает и смеется, без видимой причины... Почему?). И если лошадь не переключится на его "логическую территорию", на его логику, то в лучшем случае ничего не поймет, а в худшем - подумает что Ежик просто маленький и глупый. Как поначалу и подумали мы с вами... Вот взять, к примеру, чужие посты... ЗЗЫ. Я иногда думаю, до чего анекдотически "глупыми" и несуразными выглядят многие мои поступки, моя логика для Высоких Духов, например. Да и вообще, для многих Людей...
  • 0




0 человек просматривают этот форум

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей