Логика
#1
Отправлено 12.07.2011 - 16:13
Поблагодарили 2 Пользователи:
|
|
#2
Отправлено 12.07.2011 - 19:28
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#3
Отправлено 12.07.2011 - 19:56
#4
Отправлено 12.07.2011 - 19:58
Сообщение отредактировал pesen net: 12.07.2011 - 20:03
Поблагодарили 4 Пользователи:
|
|
#5
Отправлено 12.07.2011 - 20:05
#6
Отправлено 12.07.2011 - 20:41
#7
Отправлено 12.07.2011 - 20:47
Логично предположить, что дело во мне. Ибо я в последнее время несколько раз говорил о слонах. Раз я говорил о слонах, то мне ими же и отвечают.)))невменячка я вот честно пол часа назад тоже о летающем слоне какой-то бред написал но потом он мне не понравился и не решился отправить, как так могло совпасть "логика это когда человек видящий летающего слона может мгновенно отбросить всё своё старое миропонимание и выстроить с нуля новое в согласии с новым фактом, у меня проблема с этим (непонятное часто игнорирую) а что такое логика я не знаю"
Нет. Они ничего не доказали. Ну как можно доказать, что мир непознаваем или что мир комплекс наших ощущений. Комплекс ощущений - это то, как мир представлен в нашем сознании. Не больше и не меньше.Вот в математике, да. Там, пользуясь исключительно аксиомами и теоремами, в рамках их, возможно окончательно доказать какое-нибудь математическое утверждение, которое не требует привлечения неизвестных аксиом и теорем. Однако мир не дан нам в полноте, поэтому сделать какое-либо окончательное утверждение о нём пока нельзя.Если бы Кант и правда доказал или пытался доказать, что мир - комплекс ощущений, он бы предложил отведать галлюциногенов своим читателям. Если бы агностики доказали или пытались доказать, что мир непознаваем, они бы не стали этого никому доказывать и считать это мнение верным. Это противоречие. Если мир непознаваем, мы об этом никогда не узнаем. Если же мы знаем это, то мы можем очень многое о нём узнать, например, что он непознаваем в рамках человеческого интеллекта. Однако мы знаем, что он есть, а потому он в себе обладает полнотой информации о себе. Значит, мир сам себя познал. Но тут возникает вопрос о смысле знания.Нельзя, пользуясь ограниченным набором знаний, делать окончательные выводы о природе всего сущего. Ощущения и сущее не одно и то же, эти понятия различны по определению и по смыслу. И дело как раз именно в том, что даже из огромного своего багажа знаний, люди выбирают лишь то, что субъективно для них приемлемо, что они лично способны принять. Все исходят именно из того, что они "любят", в смысле субъективной склонности и приятности. Без этого не было бы вообще мотивации что-либо делать и о чём-либо думать.а в реальности логика - это то, с помощью чего Кант доказал, что мир - суть комплекс наших ощущений, агностики - что мир непознаваем, материалисты - что Бога нет и пр.дело в том, что каждый понимает и видит свои причинно-следственные связи
Почему ты думаешь, что логика - это последовательность? Почему не дерево? Речь, конечно, не способна ветвиться одновременно, а ветвится последовательно, но человек, который что-либо говорит, обычно с самого начала знает всё, о чём хочет сказать. Ты отождествляешь логику с речью?Последовательность как одно из другого выходит. Выглядет как цепочка.
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#8
Отправлено 12.07.2011 - 21:01
так и я о том же)не помню, что там у них было конкретно, помню лишь, что они один за другим что-то доказывали, потом критиковали, опровергали старое, доказывали что-то свое новое - то, что через какое-то время было обязательно опровергнуто кем-то другим)))а вообще, они просто любили рассуждать, причем логичноИ дело как раз именно в том, что даже из огромного своего багажа знаний, люди выбирают лишь то, что субъективно для них приемлемо, что они лично способны принять. Все исходят именно из того, что они "любят", в смысле субъективной склонности и приятности. Без этого не было бы вообще мотивации что-либо делать и о чём-либо думать.
нельзяи нельзя поверить кому бы-то ни было абсолютноно вот интересно: я вижу перед собой человека, я говорю с ним, у него своя точка зрения, своя жизнь, свой опыт. Логично ли сделать вывод, что этот человек существует? что опыт его существует?или например, кто-то говорит мне, что вчера вечером в лесу видел зайца. Логично ли сделать вывод, что заяц в лесу существует?или я увидела зайца в лесу...критерий истины - практика. А каков критерий истинности практики?Вот в математике, да. Там, пользуясь исключительно аксиомами и теоремами, в рамках их, возможно окончательно доказать какое-нибудь математическое утверждение, которое не требует привлечения неизвестных аксиом и теорем. Однако мир не дан нам в полноте, поэтому сделать какое-либо окончательное утверждение о нём пока нельзя.
#9
Отправлено 12.07.2011 - 21:06
Дерево более точнее будет- ты прав...Почему ты думаешь, что логика - это последовательность? Почему не дерево? Речь, конечно, не способна ветвиться одновременно, а ветвится последовательно, но человек, который что-либо говорит, обычно с самого начала знает всё, о чём хочет сказать. Ты отождествляешь логику с речью?
#10
Отправлено 12.07.2011 - 21:17
Докажи, это как......у меня вроде такого диагноза не ставили, а ты вот так сразу на глаз определил. А как ты определяешь логику? Только без определений, а на примере. Вот ударяет молния в дерево и оно загорается и вывод, что ? Или камнем острым порезался и сделал вывод...теперь гораздо легче тушки обрабатывать. Логика правит везде и в генетике и технике.Я бы даже сказал мозготяпство.
#11
Отправлено 12.07.2011 - 21:26
пока не нашел нигде... только "купи слона" фразу... шедевр кстати понравилась...Логично предположить, что дело во мне. Ибо я в последнее время несколько раз говорил о слонаф. Раз я говорил о слонаф, то мне ими же и отвечают.
Сообщение отредактировал pesen net: 12.07.2011 - 21:50
#12
Отправлено 12.07.2011 - 21:26
Не правда, не ввсегда и не все, хотя если ты хочешь сказать о каком то бессознательном знании Типа, ответ всегда внутри... )))......... человек, который что-либо говорит, обычно с самого начала знает всё, о чём хочет сказать.
#13
Отправлено 12.07.2011 - 22:20
Кстати, это не так логично, как кажется. Простой пример: фокусы, иллюзии и чудеса вроде трюков Копперфильда."логика это когда человек видящий летающего слона может мгновенно отбросить всё своё старое миропонимание и выстроить с нуля новое в согласии с новым фактом, у меня проблема с этим (непонятное часто игнорирую) а что такое логика я не знаю"
Философия - это не истина, а теория. Функция теории - предсказывать возможные открытия, возможные способы развития общества. Поэтому-то они и спорят, критикуют. Каждый философ пытается найти и предложить наилучшее видение мира, ведь философские концепции не только предсказывают, но и направляют. А вопросы типа "существую ли я", существует ли Бог - это просто такие вопросы, на которые должна отвечать любая философская система, претендующая на полезность. Без них невозможно отвечать на конкретные вопросы. Например, какой смысл добиваться общественного прогресса, если мы не знаем, существует ли вообще мир и будет ли завтра день. Ведь предположение о завтрашнем дне - это результат теоретического обобщения личного и общественного опыта.так и я о том же)не помню, что там у них было конкретно, помню лишь, что они один за другим что-то доказывали, потом критиковали, опровергали старое, доказывали что-то свое новое - то, что через какое-то время было обязательно опровергнуто кем-то другим)))а вообще, они просто любили рассуждать, причем логично нельзя
Люди опираются не только на личный опыт, но и на личные и общественные обобщения (стереотипы), а ещё на домыслы и неполную информацию.Практику никак не проверить. Камень падает. Слоны ходят. Это то, что мы наблюдаем. Проверять нужно лишь нашу интерпретацию наблюдаемых явлений, потому что одной чувственной информации для деятельности недостаточно, мы её как-то интерпретируем, понимаем и это понимание воплощаем в поступках.Теорию проверяют практикой. Но если даже нам кажется, что практика подтверждает теорию, это не всегда так. Это следствие того, что теория, опираясь на известные факты, не может учитывать абсолютно всё. Поэтому детальное изучение практических (экспериментальных) результатов приводит к изменению многих положений теории, вплоть до полного её пересмотра, хотя отдельные, основополагающие её положения обычно остаются нетронутыми, если только теория не была основана на сплошном вымысле. Ведь если бы теория была на 100% неверной, она не бы смогла вообще предсказать никаких результатов. Поэтому-то и спустя 2000 лет с проповедей Павла, разоблачающих идолопоклонничество и веру в то, что в мясе живут духи, люди и сейчас твердят, что в мясе живут духи и поклоняются идолам. Они думают: "Не могли же предки ошибаться, они же не дураки?!". Но они допускают логическую ошибку. Предки не могли абсолютно ошибаться, но безусловно во многом ошибались, хотя они и были не глупее нас.и нельзя поверить кому бы-то ни было абсолютноно вот интересно: я вижу перед собой человека, я говорю с ним, у него своя точка зрения, своя жизнь, свой опыт. Логично ли сделать вывод, что этот человек существует? что опыт его существует?или например, кто-то говорит мне, что вчера вечером в лесу видел зайца. Логично ли сделать вывод, что заяц в лесу существует?или я увидела зайца в лесу...критерий истины - практика. А каков критерий истинности практики?
Как ни уменьшай слона, слон не полетит. Уши сложатся. Они же как тряпки болтаются. Поэтому-то "мозготяпство" и фантазия. Это ироническое слово.Если брать наиболее часто встречающееся мне определение, логика - это наука о правильном мышление. А правильное мышление - это такое, которое ведёт к желаемому результату.Логика, конечно, везде, я не спорю. Но в твоём примере, кроме слова "если" - от логики было мало. Ты больше пользовалась неким шаблоном, либо свои рассуждения скрыла от нас. А логика - это и есть то, как ты рассуждаешь.Докажи, это как......у меня вроде такого диагноза не ставили, а ты вот так сразу на глаз определил. А как ты определяешь логику? Только без определений, а на примере. Вот ударяет молния в дерево и оно загорается и вывод, что ? Или камнем острым порезался и сделал вывод...теперь гораздо легче тушки обрабатывать. Логика правит везде и в генетике и технике.
Сообщение отредактировал frim_ax: 12.07.2011 - 22:23
Поблагодарили 2 Пользователи:
|
|
#14
Отправлено 12.07.2011 - 22:33
я имел в виду чудо а не обман, ты считаешь иначе, вот это нелогично)Кстати, это не так логично, как кажется. Простой пример: фокусы, иллюзии и чудеса вроде трюков Копперфильда.
Сообщение отредактировал pesen net: 12.07.2011 - 22:43
#15
Отправлено 12.07.2011 - 22:33
так ведь в том-то и проблема, что проверить нашу интерпретацию наблюдаемых явлений не всегда можно в силу того, что интерпретируют явления абсолютно все наблюдатели - но тут можно руководствоваться количеством наблюдателей (хотя ведь стереотипы как раз действуют на количество - один сказал - остальные подхватили). Но еще и следует учитывать, что не все явления могут увидеть абсолютно все наблюдатели.Как правило, основа любой информации - чувственная: увидели, осязали, услышали, понюхали и т.п.Есть научные критерии, которым поддается далеко не вся из имеющейся чувственная информация. Например все тот же святой огонь на Пасху в Иерусалимском храме.Но главная проблема на мой взгляд в другом. Ее выразил Чехов в пьесе дядя Ваня:- Вы думаете, я вышла за вашего отца по расчету. Я выходила по любви. Надо всем верить - иначе жить нельзя.конечно, не нужно понимать буквально - а понимать то, что хотел сказать Чехов - ведь здесь он не пропагандирует глупое поведение)или еще: "доверяй, но проверяй"Люди опираются не только на личный опыт, но и на личные и общественные обобщения (стереотипы), а ещё на домыслы и неполную информацию.Практику никак не проверить. Камень падает. Слоны ходят. Это то, что мы наблюдаем. Проверять нужно лишь нашу интерпретацию наблюдаемых явлений, потому что одной чувственной информации для деятельности недостаточно, мы её как-то интерпретируем, понимаем и это понимание воплощаем в поступках.
#16
Отправлено 12.07.2011 - 23:10
А как ты на вид отличишь чудо от обмана?я имел в виду чудо а не обман, ты считаешь иначе, вот это нелогично)
Ну. Чехов вроде писал немного на другие темы, более жизненные. Я не спорю, немногие в действительности (я так думаю) сознательно стремятся обмануть, убедить во лжи. Но проблем не в этом, а в том, что люди чаще доверяют стереотипам, чем даже собственным глазам. Видя в темноте неясный силуэт, они тут же его как-нибудь трактуют и поступают в соответствии с шаблоном. Но потом они понимают, что это был не лось, а человек, и зря его подстрелили. А глаза-то только и могли показать неясный тёмный силуэт. Это естественно, мы стремимся как можно скорее среагировать, это инстинкт, в природе позволяющий выживать и добывать пищу. Но человеку нужно учиться тормозить свои инстинкты и рефлексы там, где они неуместны.так ведь в том-то и проблема, что проверить нашу интерпретацию наблюдаемых явлений не всегда можно в силу того, что интерпретируют явления абсолютно все наблюдатели - но тут можно руководствоваться количеством наблюдателей (хотя ведь стереотипы как раз действуют на количество - один сказал - остальные подхватили). Но еще и следует учитывать, что не все явления могут увидеть абсолютно все наблюдатели.Как правило, основа любой информации - чувственная: увидели, осязали, услышали, понюхали и т.п.Есть научные критерии, которым поддается далеко не вся из имеющейся чувственная информация. Например все тот же святой огонь на Пасху в Иерусалимском храме.Но главная проблема на мой взгляд в другом. Ее выразил Чехов в пьесе дядя Ваня:- Вы думаете, я вышла за вашего отца по расчету. Я выходила по любви. Надо всем верить - иначе жить нельзя.конечно, не нужно понимать буквально - а понимать то, что хотел сказать Чехов - ведь здесь он не пропагандирует глупое поведение)или еще: "доверяй, но проверяй"
#17
Отправлено 12.07.2011 - 23:35
Сообщение отредактировал ix9: 12.07.2011 - 23:39
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#18
Отправлено 12.07.2011 - 23:50
#19
Отправлено 12.07.2011 - 23:59
Это поправимо.... хотя логика заметнаКак ни уменьшай слона, слон не полетит. Уши сложатся. Они же как тряпки болтаются.
То есть ты считаешь, что логичные суждения это всегда правильные.... Логика даёт только теорию, а вот правильная она или нет, может сказать только практика. И желаемый результат не всегда правильный. Так что всё спорно.Если брать наиболее часто встречающееся мне определение, логика - это наука о правильном мышление. А правильное мышление - это такое, которое ведёт к желаемому результату.
#20
Отправлено 13.07.2011 - 00:01
хмм..да. не мысль, лучше сказать впечатление, восприятие.) а набор вопросов и ответов - это представление, которое складывается из наблюдения, опыта. Ответы могут быть только да или нетА что конкретно перевести? Откуда берётся мысль, в таком случае? И зачем переводить готовую мысль в двоичный вид, в набор вопросов? Зачем спрашивать, когда уже есть готовая мысль?Да и как отвечать на эти вопросы, если логика - это перевод мысли в набор вопросов?
Сообщение отредактировал ix9: 13.07.2011 - 00:02
2 человек просматривают этот форум
0 пользователей, 2 гостей, 0 скрытых пользователей