Личность
#1
Отправлено 30.07.2011 - 23:29
#2
Отправлено 31.07.2011 - 00:53
Сообщение отредактировал ix9: 31.07.2011 - 01:06
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#3
Отправлено 31.07.2011 - 01:49
Это где ты с Гвальхом спорила, наверно? Но там была личность и вдохновение, частность. Да и найти не смог. Личность и индивидуальность нашёл, но мой вопрос создаст ответвление в ней, поэтому лучше не соединять.Скопирую часть ответа оттуда сюда.Это уже было где-то, по моему в теме "личность и индивидуальность"
"Личность" также образовано от прилагательного "личный", а оно от "лицо". Лицо, как вы понимаете, обозначает некую часть головы исключительно человеческих индивидов. Лицо несёт функцию выражения эмоций, чувств, общения с другими людьми, с другими лицами. Можно сказать, что лицо выполняет представительскую функцию человека в обществе. Отсюда следует, что "личный" относится к общественным проявлениям человека. Личность же - это совокупность личных качеств.Но это только фундамент, на котором можно построить различное понимание роли личности в жизни человека. Например, в христианской философии человек всегда пребывает в обществе Бога. Можно также сказать, что человек всегда пребывает в обществе красоты, истины, добра и прочих положительных идеальных категорий, совокупность которых можно назвать совестью. Эти две сферы общения (граница между которыми почти условна) являются частью внутреннего мира человека. В этом внутреннем мире человек имеет внутреннее, истинное лицо. Отсюда вытекает традиционное определение личности человека через его отношение к высшим идеальным категориям. Отсюда следует, что идеальные категории традиционно считаются олицетворёнными, потому что нельзя общаться с безликостью, а на этом строится понятие духовности, но это для другой темы уже.
#4
Отправлено 31.07.2011 - 12:07
Бывает личность ограничивает потенциал, а бывает помогает его раскрыть. Всё зависит от того какая личность, как она формировалась.Личность это отличие от чего либо.Например если человек часть стада и мыслит также то там у него нет личности, но если этого человека вытащить из стада и ввести в круг честных, добрых людей то у него появится личность (отличие).Беру себя относительно неразвитых у меня есть личность я не принимаю идиотию и как то сопротивляюсь ей. Относительно истины у меня нет личности. Если я понял что то правильное а я мыслил и жил до этого не правильно, я меняюсь чтобы соответствовать истине и мне совсем не жалко прошлых заблуждений. Зачем жалеть иллюзию? Меняет человека работа разума.Меня удивляет, что среди эзотериков бытует мнение, будто личностью следует называть совокупность рамок ограничивающих человека, а не совокупность качеств выделяющих его среди животных.
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#5
Отправлено 31.07.2011 - 12:42
Но в стаде люди всё же отличаются друг от друга, а среди добрых и честных людей найдутся похожие, потому что они же добрые и честные, имеют общие качества. Поэтому понимать личность как отличие не совсем правильно. Скорее тут возникает личность относительно круга честных и добрых людей, они могут в нём узнать своего, выделить его из стада, в котором они никого не различают. Возникает личность относительно добра и честности, потому что раньше человек с ними был незнаком. Конечно, для постороннего двое людей могут выглядеть одинаково и неразличимо, но хотя бы для самого себя-то человек предстаёт как личность и все его отношения с другими - личные.Например если человек часть стада и мыслит также то там у него нет личности, но если этого человека вытащить из стада и ввести в круг честных, добрых людей то у него появится личность (отличие).
Сообщение отредактировал frim_ax: 31.07.2011 - 12:43
#6
Отправлено 31.07.2011 - 14:23
Мы легко можем посмотреть на кого-то и составить представление о его личности, о его качествах..Но изнутри невозможно знать какая ты личность снаружи, но есть потребность этого знания, и есть чувства и тот набор представлений ,соответствуя которым, сам себя отнесешь к героям, святым, слабакам, нормальнм, гениям и т д. от соответствия которым будешь чувствовать либо гордость либо неприятие к себе. Если осознать Себя глубже, свою изначальную Божественность и свободу, о которой говорят многие эзотерические направления, то эта обязанность соответствоать, страх и гордость - будут сильным ограничением - даже если ты президент страны, или известный артист. Одно дело делать что-то хорошее, плохое, талантливое - а другое - это привязка к тому, чтобы о тебе говорили как о хорошем человеке, гении или даже подлеце)) Если ты делаешь что-то, думая о соответствии - и как правило оно запускается, когда ты думаешь о своей личности, о том как ты выглядишь со стороны, о своем лице - то это рамка во имя непонятно чего и непоятно как граничивающая действия - чьих то представлений, о которых ты тоже можешь составить лишь представление. То есть, есть отличие искренней улыбки и улыбки с мыслью "я улыбаюсь" или еще хуже "я должен улыбаться". "Избавление" имеется в виду имхо от этой болезненной привязанности)А откуда берётся-то мнение, что личность это ограничения, социальная маска? В принципе я понимаю, что это связано с развитием психологии и социологии. А психология оказалась настолько популярной, что она стала проникать в эзотерические тексты.Как можно поверить, что личность - ограничения и от неё надо отказаться? И зачем отбрасывать ограничения? Разве люди не смотрят фильмов и не читают книг, где личностью называется такой человек, который способен справляться с трудностями, отстаивать истину? Или где личностью называется всякий человек вне зависимости от конкретных личных качеств? Если же каждый человек личность независимо от конкретных личных качеств, то как личность может считаться набором рамок, если не каждый человек ограничивает себя социальными нормами?Почему люди готовы отбросить разные понимания, встретив в какой-то популярной психологии или эзотерике, что личность - это социальная маска? Почему они не задумаются о наличии общего определения для всех разных понятий?
Сообщение отредактировал ix9: 31.07.2011 - 14:25
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#7
Отправлено 31.07.2011 - 15:15
Вот откуда ты это берёшь? Есть какой-то специальный словарь, откуда нужно черпать вещи, которые никто не говорит?эта обязанность соответствоать
Это называется рефлексией. В любом случае, средний человек всегда несознательно отыгрывает социальную роль. Всегда, даже тогда, когда не рефлексирует по этому поводу. Социальная роль очень важна. Важно осознавать, какую роль ты исполняешь и почему, нужно ли это.Социальная роль накладывает свои ограничения не столько из-за страха её плохо сыграть, сколько из-за того, что она связана с определённой деятельностью, обусловленной целями и условиями, имеющей свои последствия. Ограничения связаны в первую очередь с последствиями, ответственностью за них. Отрицание социальной роли ничуть не помогает осознать последствия своих действий, взять ответственность за свои действия и осознано оставаться в тех рамках, которые позволяют избегать нежелательных последствий и достигать целей. Быть учителем - это тоже значит отыгрывать роль учителя. Здесь есть свои правила, свои законы, цели, условия, последствия, границы. Если учитель откажется от следования каким-то правилам, он либо не достигнет целей, либо достигнет, но тогда правила просто требуют изменения, обобщения, а отказываться от них нет смысла.То есть, есть отличие искренней улыбки и улыбки с мыслью "я улыбаюсь" или еще хуже "я должен улыбаться".
#8
Отправлено 31.07.2011 - 16:10
"обязанность" никто на тебя не накладывает - это следствие привязанностиДа рефлексировать и отыгрывать роль можно сколько хочешь...Вопрос же был в том, почему личность назвали ограничением, рамками, и я на него постаралась ответить. А от чего и в какой степени отказываться или нет - пусть каждый думает).Вот откуда ты это берёшь? Есть какой-то специальный словарь, откуда нужно черпать вещи, которые никто не говорит?Это называется рефлексией. В любом случае, средний человек всегда несознательно отыгрывает социальную роль. Всегда, даже тогда, когда не рефлексирует по этому поводу. Социальная роль очень важна. Важно осознавать, какую роль ты исполняешь и почему, нужно ли это.Социальная роль накладывает свои ограничения не столько из-за страха её плохо сыграть, сколько из-за того, что она связана с определённой деятельностью, обусловленной целями и условиями, имеющей свои последствия. Ограничения связаны в первую очередь с последствиями, ответственностью за них. Отрицание социальной роли ничуть не помогает осознать последствия своих действий, взять ответственность за свои действия и осознано оставаться в тех рамках, которые позволяют избегать нежелательных последствий и достигать целей. Быть учителем - это тоже значит отыгрывать роль учителя. Здесь есть свои правила, свои законы, цели, условия, последствия, границы. Если учитель откажется от следования каким-то правилам, он либо не достигнет целей, либо достигнет, но тогда правила просто требуют изменения, обобщения, а отказываться от них нет смысла.
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#9
Отправлено 31.07.2011 - 16:25
подмена понятий происходит. Берутся проявления личности эгоизм, страх, амбиции и выдаются за саму личность. Так потому что близко смотрят рассматривают относительно своих ощущений.А откуда берётся-то мнение, что личность это ограничения, социальная маска?
отбросить все ограничения в принципе невозможно это демагогия.Личность не ограничение а итог развития разума в среде.Как можно поверить, что личность - ограничения и от неё надо отказаться? И зачем отбрасывать ограничения?
нет они готовы сказать что отбросили или не отбросили но сути это не изменит. Они не понимают что говорят поэтому не могут ничего изменить а только могут думать что изменили, это иллюзия называется. Более того тот кто пишет подобное сам не знает что пишет, словесный понос но если некто ничего не знает кто укажет ошибку?Почему люди готовы отбросить разные понимания, встретив в какой-то популярной психологии или эзотерике, что личность - это социальная маска? Почему они не задумаются о наличии общего определения для всех разных понятий?
Отличия в стаде есть но они какие? Важные или только поверхностные? Например возьмите разъярённую толпу в ней люди разных возрастов психологии характеров но тем не менее толпа действует как единый организм. Почему? Да потому что отличия должно быть в голове а не внешним. Возьмите наше общество все вроде разные, каждый "уникален", носят разную одежду, имеют стиль общения, сексуальную ориентацию и пр. Но возьмите любого из них и поговорите о любви или духовности или смысле жизни и выяснится что каждому из них это не интересно это не насущно это нереально. Итак понятно люди в нашем обществе тасуя внешние атрибуты стремятся к самости а по сути разноцветные безличные куклы (это я говорю правильно).Поймите что понятие личность относительно уровня развития для меня например большинство людей безличны для них каждый из них личность. Например я личность когда мне навязывают ошибку и не личность когда нахожу истину. Внутри я наверное не личность потому что живу не относительно ошибки а относительно истины. Разумным добрым людям для общения и взаимопонимания личность не нужна. Духовность объединяет их. Если откинуть иллюзию (дутой личности) то можно привести следующую зависимость. - личность + Минус это ошибки в жизни, личность это результат ошибочных и истинных стремлений, плюс это жизнь без ошибок (в голове без ошибок).Но в стаде люди всё же отличаются друг от друга, а среди добрых и честных людей найдутся похожие, потому что они же добрые и честные, имеют общие качества.
Для вас загвоздка в том что понятию личность вы предаёте неверное значение. Вы думаете личность это наполнение человека его опыт, его индивидуальность. Но это не так. Личность это барьер, разделитель. У меня личность это барьер от идиотии фактически и этот барьер не нужен но живя в обществе приходится реагировать адекватно его законам иначе съедят заживо.Когда у меня проявляется личность фактически я говорю на языке идиотов не лезьте ко мне, если я буду говорить с ними иначе они не поймут. Личность в хорошем смысле слова нужна как этап в познании среды, себя поэтому глупо от неё отказываться если не дошел до какого то этапа развития. Это достаточно высокий этап. Она сама начнёт уходить когда ненужна станет.Поэтому понимать личность как отличие не совсем правильно
Выделяют из стада не с помощью личности личность здесь неважна, чувствуется какой человек. Есть в нём потенциал для развития духовности или её минимум для физического существования нужный.Скорее тут возникает личность относительно круга честных и добрых людей, они могут в нём узнать своего, выделить его из стада, в котором они никого не различают.
Не обязательно она может возникнуть относительно жадности, зависти, эгоизма, злобы. То что вы перечислили для такого человека просто слова.В гармоничном развитии личность возникает от того что вы перечислили но не у всех далеко не у всех.Возникает личность относительно добра и честности, потому что раньше человек с ними был незнаком.
До какогото этапа развития так и есть, но потом когда в большей мере осознаётся мироздание. реальность человек перестаёт ассоциировать себя с куском мяса он познаёт что он нечто большее чем просто человек он видит свою связь с другими людьми (всеми) видит свою связь с мирозданием духовностью богом и тогда что можно назвать его личными отношениями? Личное исчезает оценка даётся относительно истины а истина она одна для всех.Пример оценки относительно истины когда один человек отдаёт свою жизнь ради спасения многих.Конечно, для постороннего двое людей могут выглядеть одинаково и неразличимо, но хотя бы для самого себя-то человек предстаёт как личность и все его отношения с другими - личные.
Бог тоже играет свою роль или он просто бог? Учитель он тоже просто учитель если он играет роль то это не учитель а человек притворяющийся учителем. Если человек думает что он учитель но поступает не как учитель а как разбойник например, то этот человек просто разбойник что бы он о себе там не думал. Думаете Штирлиц (есть реальный прототип разведчика) там в тылу врага играл роль штандартен фюререра? Нет он был разведчиком ведущим себя соответственно.Роль это обман, но только кретин играет роли сам перед собой.Человек играющий роль в обществе вредит себе он становится марионеткой в спектакле перестаёт быть самим собой.Быть учителем - это тоже значит отыгрывать роль учителя. Здесь есть свои правила, свои законы, цели, условия, последствия, границы. Если учитель откажется от следования каким-то правилам, он либо не достигнет целей, либо достигнет, но тогда правила просто требуют изменения, обобщения, а отказываться от них нет смысла.
Сообщение отредактировал current: 31.07.2011 - 16:35
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#10
Отправлено 31.07.2011 - 16:59
Разве это не личный выбор, разве человек при этом не присутствует? Разве он не переживает при этом истину и жизни других как значимые для него лично? И разве при этом человек не выражает истину? Вопрос только в том, олицетворяем мы истину или нет. Я склоняюсь к тому, что раз человек существо личное, то истина, выражаемая через него, также личная истина. Но не лично для него, а сама через него обретает лицо.Пример оценки относительно истины когда один человек отдаёт свою жизнь ради спасения многих.
Что вы думаете о выражении "играть роль"? Например, конкуренция играет роль оптимизатора рынка. Или сотрудничество играет важную роль в развитии человечества. Александр Македонский сыграл важную роль в истории Древнего Мира.Человек играющий роль в обществе вредит себе он становится марионеткой в спектакле перестаёт быть самим собой.
Я думаю, что личность человека это его выбор, основанный на переживании явлений как значимые.Вы думаете личность это наполнение человека его опыт, его индивидуальность.
Я же спросил, откуда ты берёшь эту обязанность. Разве это непременный атрибут личности? Да, если человек на первое место ставит интересы своего тела. Но он может этого и не делать. Разве тогда он перестаёт быть личностью? Вступать в отношения с другим людьми и философскими категориями?Почему люди думают о своей личности и почему рефлексию связывают с личностью? Рефлексия не всегда закрепляет человека в его роли, наоборот, она может его освободить от неё."обязанность" никто на тебя не накладывает - это следствие привязанностиДа рефлексировать и отыгрывать роль можно сколько хочешь...Вопрос же был в том, почему личность назвали ограничением, рамками, и я на него постаралась ответить. А от чего и в какой степени отказываться или нет - пусть каждый думает).
Сообщение отредактировал frim_ax: 31.07.2011 - 16:59
#11
Отправлено 31.07.2011 - 19:42
#12
Отправлено 31.07.2011 - 20:02
Я же говорю вы в личность не те понятия вкладываете.разве это не личный выбор, разве человек при этом не присутствует?
Вы поймите что не может он переживать за жизни других как значимые для него лично. Ведь если придётся расстаться со своей жизнью ради других то и с личностью тоже расстаться придётся. Значит он переживает не как личность но как человек. Задумайтесь о том что истину каждый человек переживает одинаково. Именно поэтому есть гармония в истине. Здоровая личность только переходный этап и здесь можно говорить что в результате развития личности человек приходит к осознанию духовности а в духовности личность ненужна.Разве он не переживает при этом истину и жизни других как значимые для него лично?
Да человек олицетворяет. Это верное суждение.Вопрос только в том, олицетворяем мы истину или нет.
Нет не истина обретает лицо через человека, а человек реализуется через истину. Улавливаете разницу? Человек в начале развития существо личное и именно поэтому он различает выгодно не выгодно что вместе с голосом души дает разуму пищу для работы.Т.е человек извлекает урок из ошибок. Всё начинается не так как закончится в данном случае.Я склоняюсь к тому, что раз человек существо личное, то истина, выражаемая через него, также личная истина. Но не лично для него, а сама через него обретает лицо.
значит конкуренция не нужное явление как и рынок, но принятое ради достижения определённых тоже неправильных целей.Что вы думаете о выражении "играть роль"? Например, конкуренция играет роль оптимизатора рынка.
Эта фигура речи неправильная.Сотрудничество не играет роль, сотрудничество необходимое условие в развитие человечества. Вот вам пример. Добром сейчас зачастую называют материальные ценности. Сколько добра пропало. Нажитое добро. Надо смотреть на смысл в общем относительно истины а не относительно речевых оборотов вошедших в язык из за неверного понимания людьми реальности.Или сотрудничество играет важную роль в развитии человечества.
Роли в спектакле и кино и интригах. Роль здесь абстрактное выражение обозначающее значение человека в рассматриваемых событиях. Роль слово в данном случае не правильное ведь когда жил Александр он не играл роль а жил. Вы тоже не живёте а играете роль скажем в истории данного сайта?Александр Македонский сыграл важную роль в истории Древнего Мира.
Личность формируется в процессе переживании явлений как значимые, но это не выбор. До выбора еще дорасти надо. Можно иметь свободную волю и не использовать её. Свободная воля есть но эта воля подчинена ошибке. Какой же это выбор? Разве вы добровольно станете выбирать ошибку? а если всё же выбрали то что есть ошибка разве с точки зрения истины у вас был выбор?Более того скажу что у не разумных нет выбора, им только кажется что они из двух длинных спичек выбирают одну длинную.Иллюзия отличается от истины тем что кроме представлений за ней ничего не стоит. Разве можно говорить что если есть представления о явлении то явление обязательно верное. Если бы так было то понятия обман, заблуждение и самообман отсутствовали бы в реальности.Я думаю, что личность человека это его выбор, основанный на переживании явлений как значимые.
#13
Отправлено 31.07.2011 - 20:05
Есть "личность" , а есть "мысль о личности", я уже постаралась разграничить эти вещи. Например вряд ли те, кого мы можем назвать героями, при совершении поступка делали его с мыслью - что они делают геройский поступок, или хотели чтобы о них так потом сказали. Ты говоришь о понятии личности вообще, а то что касается эзотерического направления то оно смотрит изнутри, то есть о мысли о личности (о том как я выгляжу и что подумают). эта мысль сделает твою улыбку чуть фальшивее. Но отсутствие такой мысли не разучит тебя улыбаться и не сотрет лицо..) "Обязанность" связана с мыслью о личности, но ее отсутсвие не уничтожает личность саму)Я же спросил, откуда ты берёшь эту обязанность. Разве это непременный атрибут личности? Да, если человек на первое место ставит интересы своего тела. Но он может этого и не делать. Разве тогда он перестаёт быть личностью? Вступать в отношения с другим людьми и философскими категориями?Почему люди думают о своей личности и почему рефлексию связывают с личностью? Рефлексия не всегда закрепляет человека в его роли, наоборот, она может его освободить от неё.
Сообщение отредактировал ix9: 31.07.2011 - 20:06
#14
Отправлено 31.07.2011 - 20:28
Возможно, но я лишь пытаюсь осмыслить его в тех контекстах, в которых это слово мне встречалось. Например, личностью называют человека, который жертвует собой ради других. Выделяет ли такой поступок человека среди толпы и животных? Я думаю, да. Но мне непонятно, почему же такое поведение не укладывается в рамки обусловленного личными качествами человека. Любовь к истине, любовь к людям - это не личность?Я же говорю вы в личность не те понятия вкладываете.
#15
Отправлено 31.07.2011 - 20:45
Согласна, но , повторюсь, не эта личность - ограничение, а ограничение возникает, когда ты думаешь как бы защитить свою личность. Например, личностью называют человека, который жертвует собой ради других. Выделяет ли такой поступок человека среди толпы и животных? Я думаю, да.
Любвь к истине, к людям , к природе, к прекрасному - не то, что отличает), со мной поспорят ,но мне кажется это нормально, естественно.. и о нем нельзя судить, судят по поступкам . У каждого эти поступки будут свои , это наверное и есть то, что отличает или выделяет. А вследствие любви они или нет - мы можем подставить лишь свое представление, свой опыт, чтобы сказать. Сама любовь не видна. либо видна во всем. даже если ощущается особенный свет от человека. то это лишь потому что он колыхает твой внутренний свет, резонирует с твоим опытомНо мне непонятно, почему же такое поведение не укладывается в рамки обусловленного личными качествами человека. Любовь к истине, любовь к людям - это не личность?
Сообщение отредактировал ix9: 31.07.2011 - 20:47
#16
Отправлено 31.07.2011 - 20:56
Сообщение отредактировал Арахнид: 31.07.2011 - 20:56
#17
Отправлено 31.07.2011 - 21:02
Это зависит от того, как рассматривать любовь. Любовь можно рассматривать как эгоистическую эмоцию для себя, а можно как связанную с непосредственной деятельностью, в которой любовь и выражается и без которой невозможна.Сама любовь не видна
Да, поэтому я и настаиваю на том, что личность - это не только отличие. Разве можно любить природу, если она не представляется личностью, с которой можно неким образом общаться? И почему смерть тела непременно означает смерть личности. Разве человек после смерти не предстаёт перед Богом, если религии не ошибаются, - лично, а не как безличная душа? Как душа безличной может быть?Любвь к истине, к людям , к природе, к прекрасному - не то, что отличает), со мной поспорят ,но мне кажется это нормально, естественно..
Возможно, дело в том, что не всегда человек как личность может принять истину, она может войти в противоречие с его личностью, но, несмотря на конфликт истины и личного, он может поступать правильно. Но тут снова возникает противоречие. Раньше-то он думал, что правильно то, что хорошо лично для него. А для кого теперь хорошо правильное? Понятно, что не для него прежнего. Но ведь должен быть некто, для кого это правильно. И человек делает это для него. Для истины, людей, Бога.Любовь к истине, любовь к людям - это не личность?
#18
Отправлено 31.07.2011 - 22:12
Хорошо,можно рассматривать личность как нечто присущее лично тебе....но тут пойдут вопросы, что считать лично твоим? Как продумать понятие принадлежности? Мысль что только что подумалась моя...я же ее в голове слышу но откуда она пришла, я ли ее порождаю? но если не мной лично создавалось моё тело, голова, то как я могу сказать что это принадлежит мне? Далее, что такое "мои личностные качества"? пусть будет любовь к людям) как это выражается? в том что никогда ни на кого не раздражаешься, вообще никогда-никогда? или что то делаешь для людей, или в том что всегда ощущаешь любовь к каждому и в любой ситуации...даже если предположить положительный ответ, то как ты для себя отмечаешь - что "это любовь"? ведь если ты употребил слово любовь, значит у тебя проложена граница между понятием любви и ее отсутствиемЭто зависит от того, как рассматривать любовь. Любовь можно рассматривать как эгоистическую эмоцию для себя, а можно как связанную с непосредственной деятельностью, в которой любовь и выражается и без которой невозможна.Да, поэтому я и настаиваю на том, что личность - это не только отличие. Разве можно любить природу, если она не представляется личностью, с которой можно неким образом общаться? И почему смерть тела непременно означает смерть личности. Разве человек после смерти не предстаёт перед Богом, если религии не ошибаются, - лично, а не как безличная душа? Как душа безличной может быть?Возможно, дело в том, что не всегда человек как личность может принять истину, она может войти в противоречие с его личностью, но, несмотря на конфликт истины и личного, он может поступать правильно. Но тут снова возникает противоречие. Раньше-то он думал, что правильно то, что хорошо лично для него. А для кого теперь хорошо правильное? Понятно, что не для него прежнего. Но ведь должен быть некто, для кого это правильно. И человек делает это для него. Для истины, людей, Бога.
Сообщение отредактировал ix9: 31.07.2011 - 22:13
#19
Отправлено 31.07.2011 - 22:58
Это наполовину правильно. Мы же не слепые которые обсуждают форму облаков по высказываниям окружающих.У нас так или иначе есть личность. Значит мы можем анализируя себя понять что это такое. Анализировать надо разные состояния где личность проявлялась ярко и где она отходила на второй план или вообще исчезала. Не надо верить слепо приписанным контекстам.возможно, но я лишь пытаюсь осмыслить его в тех контекстах, в которых это слово мне встречалось.
Да называют но какими мерками его меряют? Своими. А сами они жертвовали? нет. Вспомните я приводил зависимость. - личность +Для людей из толпы любой отличающийся от них будет личностью со знаком + т.е большей чем они, но это ещё не значит что человек действовал под влиянием личности. Возьмите Христа он что личность? Фигу бы он за всех страдал и просил если бы он был личностью.При правильно развитии человека личность какое то время сопутствует духовности но это не значит что она направляет человека. Скорее она служит эталоном для сравнения правильных и неправильных действий и мыслей. Вот например мне неприятно говорить с уличными гопниками это моя личность старается я вижу что они опасны, глупы, жалки. Душа мне говорит что они несчастны, некаму не нужны, они страдают, у них нет будущего. Кого мне слушать?Как относится к гопникам? как к несчастным людям или как к мусору? Здесь судья разум. Я вижу их жизнь начало и конец вижу почему они такие и какими бы могли быть при других условиях. Сострадание я к ним испытываю.Несколько раз когда они мной интересовались я проявлял свою личность (предложил им самим заработать на пиво, не маленькие) и они втроём (двое стояли за спиной) не стали со мной связываться. Но я только проявлял, а чувствовал всё равно сострадание, может поэтому и не побили. Дак вот скажу ответственно духовные качества в личность не вписываются. Личность защитный механизм со всеми вытекающими. С духовностью внутренне защита становится не нужна т.к угрозы исчезают.Наверное я просто говорю о чём выслабое понятие имеете иначе вы бы меня поняли. Кстате духовность через дела раскрывается, помогите нуждающемуся, заступитесь за слабого, не испугайтесь сказать правдивое слово когда это даже не выгодно и почувствуете то о чём я говорю. Поймёте что личность в сравнении с большим развитием просто клетка.Например, личностью называют человека, который жертвует собой ради других.
Поблагодарили 1 Пользователь:
|
|
#20
Отправлено 31.07.2011 - 23:29
Это легко решить, если понять, что принадлежность бывает относительная и абсолютная. Что можно назвать абсолютной принадлежностью, мне трудно сказать. А вот относительная - это всё то, что мы считаем своим. Она закреплена бывает относительными же законами, относительными договорами, клятвами.как я могу сказать что это принадлежит мне?
Ну вот когда речь заходит о личностях конкретных, у меня всегда встаёт вопрос. А я что, должен говорить нечто личное, чтобы показать, что вы на мой счёт заблуждаетесь? Возможно, иногда мне и хочется чем-то поделиться, но всё равно у меня возникает ощущение противоречивости такого поведения. Ведь даже чтобы доказать подлинность переживания может понадобиться исписать много страниц. Я скажу так, вы скажете, что у меня неправильные понятия. И это при том, что я там был, а вас там не было, и дело может заключаться не в том, что я ошибся тогда, а в том, что неправильно, непонятно выражаюсь теперь.Я могу сказать только, что переживаю нечто подобное каждый день, мне каждый день приходится общаться и проводить время с человеком, от которого отворачиваются даже самые близкие родственники. И противоречивые чувства, которые я испытываю из-за этого человека, я ничуть не делю на душевные и личные, они все мои личные. Хотя не всё я стал бы относить к душе, но безусловно всё к личности.Наверное я просто говорю о чём выслабое понятие имеете иначе вы бы меня поняли. Кстате духовность через дела раскрывается, помогите нуждающемуся, заступитесь за слабого, не испугайтесь сказать правдивое слово когда это даже не выгодно и почувствуете то о чём я говорю. Поймёте что личность в сравнении с большим развитием просто клетка.
В этом вопросе я склонен доверять мнению церкви. А оно состоит, что спасение души - это личное спасение. Почему? Ну потому что Бог - личность, я личность. Вот я перед ним. Только он безгранично умнее, сильнее и добрее, хотя я мало что могу о нём сказать с уверенностью. Он судит меня, потом он берёт меня к себя или куда-нибудь отправляет, на плутониевые рудники или обратно на Землю. Если бы высшие формы бытия не предполагали личного бытия, то я не вижу смысла в бытии как таковом. Кто там живёт-то? Кто пребывает в вечности? Если у этого существа нет личности, то получается это просто сгусток энергии. А сгустком энергии и камень у дороги можно назвать. Чего бы не присоединиться к камням у дороги? Нет, высшее не отрицает низшее.Для людей из толпы любой отличающийся от них будет личностью со знаком + т.е большей чем они, но это ещё не значит что человек действовал под влиянием личности. Возьмите Христа он что личность? Фигу бы он за всех страдал и просил если бы он был личностью.
1 человек просматривают этот форум
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей
-
Yandex (1)