Контекст
#1
Отправлено 11.03.2012 - 10:09
#2
Отправлено 11.03.2012 - 11:17
Это может быть реакцией на инфу в первом приблежение. Во втором, после попытки понять контекст она может изменится. Но сторонний наблюдатель обычно судит по первому впечатлению и не пытаются разглядеть работу мысли потом, если такова конечно проводится.Часто люди любят убирать контекст. И любят создавать поучения...
#3
Отправлено 11.03.2012 - 13:13
Какой природы? человеческой? Человек обычное животное, но с более развитым умом, и это не делает его не животным. Вот вы говорите мне нехочеться, вы говорите именно исходя из своей человеческой сотовляющей, т.е. через эго. Но есть и другая более значимая ваша сторона, которая не может допустим не любить, это ее суть. Вот вы не уточнили выше о какой природе своей вы говорите, убрали контектс, значит и правду? И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего......Зачем я должен идти против своей природы если мне например не хочется?
#4
Отправлено 11.03.2012 - 13:40
#5
Отправлено 11.03.2012 - 15:57
Именно поэтому чуть ли не все догмы/правила/стереотипы оторваны от контекста - чтобы казались правдой без вариантов, как абсолютная истина. Также этим пользуются те, кто говорит за всех .Любая правда может существовать лишь в каком-то контексте. Убирая контекст - вы убираете правду.
Не может не любить в отрыве от "контекста" (независимо от того, кого именно любить)? С чего это вдруг?Но есть и другая более значимая ваша сторона, которая не может допустим не любить, это ее суть
#6
Отправлено 11.03.2012 - 16:52
Потому что выработали такой условный рефлекс. Васю убили - сразу выработается возмущение. Почему? Вы как-то себя привязали себя к Васе. Вася относится к твоим родственникам/ друзьям/ принадлежит к твоей партии/ выпивал с тобой пиво и тд... Ведь самая логичная реакция если нет привязки - ну и что? От того, что кто-то умер что-то случилось глобальное?Почти всегда реакция на ситуацию идет быстрее понимания контекста.
#7
Отправлено 12.03.2012 - 06:11
Это не рефлекс, а неумение работать с информацией.Потому что выработали такой условный рефлекс.
Реальная ситуация. У меня несколько лет назад умер дедушка, я был к нему привязан. Но возмущения не было, я увидел в этом естественный процесс.Васю убили - сразу выработается возмущение. Почему? Вы как-то себя привязали себя к Васе. Вася относится к твоим родственникам/ друзьям/ принадлежит к твоей партии/ выпивал с тобой пиво и тд...
Если реализуется закон максимума, то нет. Реализация этого закона в силу особенностей мышления для нас наиболее заметна и очевида. Но есть еще закон минимума, когда мелочь способна запустить глобальные события. Это я к тому пишу, что не надо быть столь категоричным рассуждая о контексте. Категоричность - это как статистика по нескольким показателям, характеризует группу, но не соответствует 100% ни одному из его участников.Ведь самая логичная реакция если нет привязки - ну и что? От того, что кто-то умер что-то случилось глобальное?
Сообщение отредактировал Sаm: 12.03.2012 - 06:19
#8
Отправлено 12.03.2012 - 12:33
Между убийством и естественной смертью разница на мой взгляд существеннаяРеальная ситуация. У меня несколько лет назад умер дедушка, я был к нему привязан. Но возмущения не было, я увидел в этом естественный процесс.
#9
Отправлено 12.03.2012 - 16:51
Необязательно. Если ставить в угол восприятия сам факт произошедшего и абстрагироваться от остального, то в большинстве случаев "да" - это стереотип, реакция большинства. Но если включить эмпатию, и какбы пережить произошедшее самому, то 1) возможна подмена собственных суждений внешними, последние могут быть какими угодно, т.к. заклинить может на кого угодно; 2) а еще бывает, что при включение эмпатии включаются защитные механизмы, защитным механизмом может быть, например, понимание, что смерть для всех одинакова, такое суждение практические исключает эмоцианальную подоплеку восприятия. Пока писал, подумал, что у меньшинств (типа готов) внушающих себе особое понимание смерти; убийц, гос. работников часто имеющих дело со смертью, тоже должна быть своя нестандартная реакция. Т.е. под "необязательно" можно найти массу примеров.Между убийством и естественной смертью разница на мой взгляд существенная
#10
Отправлено 13.03.2012 - 12:33
#11
Отправлено 13.03.2012 - 19:17
Не согласен. Мы боремся за свою веру и убеждения (свойства самодостаточного), гармония и счастье - вторичны. Наше мышление несовершенно, оно порождает нечто абсолютно самодостаточное, что формирует индивидуальность в потоке общего. Восприятие гармонии и т.п., это всеголишь попытка нашего сознания согласовать самодостаточное с общим. В момент когда мы порождаем нечто самодастаточное, мы сталкиваемся с контекстом (это также неизбежно как дышать), у каждого он будет свой, т.к. самодастаточность уникальна, и в тоже время это контекст будет в чемто согласован с общим (если бы было иначе мы бы во всем не понимали друг друга и не вились на социальные установки, и вообще общества как такового бы не было). Т.е. в общем случае понимание и приятие некой правды неизбежно, поскольку является неизбежным продуктом мышления. То, что вклавдывается в ее контекст - это смесь общего и индивидуального, баланс между ними будет определяться степенью осознаности.Правда относительна, а значит ее нет) Не важно – есть контекст или нет) Важно другое – принесет ли тебе твоя правда гармонию и счастье или нет. А если нет – за что мы тогда боремся?
#12
Отправлено 14.03.2012 - 03:53
#13
Отправлено 14.03.2012 - 07:36
Предлагаю обратиться к поисковикам интернета и еще раз задуматься над тем, что такое индивидуальность и коллективное.«Мы боремся за свою веру и убеждения». 1) «Свою»- значит (если я правильно понимаю ваши слова) борьба идет только засамодостаточное без учета общего? 2) «Веру»?Не за знание, а именно за веру, которая по определению может оказаться ложной? 3)«Убеждения»? насколько я понимаю – синонимами этого слова является опять же -у-веренность,(т.е. закрепление веры) и устойчивые принципы (т.е. негибкие, ригидные, которыене способны к изменению в зависимости от обстоятельств (контекста)
Цель борьбы - жизнь. Жизнь порождает жизнь. По сути эти процесс творческий, но не все творя ищут счастья и гармонии. Прикол в том что, сейчас нет объединяющего начала (человека/странны/идеи), задавшего позитивный вектор развития для всех. То есть убеждения типа "борьба – это способ, а гармония – цель…" - это правда меньшинства, большинство живет другим, у них другие приоритеты. И это не хорошо и не плохо, каждый живет своим. Другие цели реализуются не потомучто они правильнее, а потомучто это цели, которые ставятся.Достижение всеобщейгармонии и счастья, восстановление баланса – не является целью борьбы? А еслиявляется, то почему тогда Вы тогда говорите, что гармония и счастье – вторичны? Мне казалось,что борьба – это способ, а гармония – цель….. Я ошибалась? Тогда какова цель борьбы?
#14
Отправлено 14.03.2012 - 16:57
#15
Отправлено 15.03.2012 - 18:00
Да как тут вообще можно судить о правильности в отрыве от ситуации? Это просто невозможно. Вместо своих суждений многие в таком случае приплетают догмы и стереотипы.В самом словосочетании со всей его смысловой нагрузкой – типа «не убей» - нет ничего неправильного.
Не согласен. Это исключает самозащиту, без которой порой не выжить. Не говоря уже о том, о чём говорить не очень хочется, но всё же - цель оправдывает средства.«Не убей» - это естественно для истинной природы человека
Если это было ему жизненно необходимо (самозащита), то и спать спокойно будет, и счастливым может стать, и т.д. При условии отсутствия у него стереотипности и боязни осуждения со стороны общества. Следует отделять страх перед обществом от угрызений совести, это далеко не одно и то же.angeliusКак будет чувствовать себя такой человек? Будет ли в его душе царить гармония? Сможет ли такой человек радоваться и быть счастливым? Будет ли он спокойно спать по ночам?
Также, как и в реальной жизнислишком много неопределенной состовляющей - "А если.."
1 человек просматривают этот форум
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей