Перейти к содержимому


Фотография

Контекст


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 14

#1 Almas

Almas

    solutions exist

  • Участник
  • 4 747 сообщений
  • 1135 благодарностей

Отправлено 11.03.2012 - 10:09

Часто люди любят убирать контекст. И любят создавать поучения...Например: не убий. С чего я должен не убивать? Или наоборот? Важен всегда контекст, обстоятельства. Вот в качестве обороны при угрозе смерти? Вроде да... Но если она заслуженная? - Другой вопрос.А если для предотвращения еще большего разрушения?А если просто так прохожего невиновного?Например: возлюбиС чего это вдруг я должен возлюбить? За какие заслуги?Зачем я должен идти против своей природы если мне например не хочется?А если я люблю кого-то, то к чему мне сдались чьи-то поучения о любви?Хех, часто пишут о любви те, у которых ее никогда не было. Никого никогда не любили. Ирония. Любая правда может существовать лишь в каком-то контексте. Убирая контекст - вы убираете правду.
  • 0

#2 Sаm

Sаm

    Зашкаливает

  • Участник
  • 405 сообщений
  • 204 благодарностей

Отправлено 11.03.2012 - 11:17

Почти всегда реакция на ситуацию идет быстрее понимания контекста.

Часто люди любят убирать контекст. И любят создавать поучения...

Это может быть реакцией на инфу в первом приблежение. Во втором, после попытки понять контекст она может изменится. Но сторонний наблюдатель обычно судит по первому впечатлению и не пытаются разглядеть работу мысли потом, если такова конечно проводится.
  • 0

#3 niknik

niknik

    Зашкаливает

  • Модератор
  • 244 сообщений
  • 173 благодарностей

Отправлено 11.03.2012 - 13:13

Зачем я должен идти против своей природы если мне например не хочется?

Какой природы? человеческой? Человек обычное животное, но с более развитым умом, и это не делает его не животным. Вот вы говорите мне нехочеться, вы говорите именно исходя из своей человеческой сотовляющей, т.е. через эго. Но есть и другая более значимая ваша сторона, которая не может допустим не любить, это ее суть. Вот вы не уточнили выше о какой природе своей вы говорите, убрали контектс, значит и правду? И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего...... :assassin:
  • 0

#4 imago

imago

    ....

  • Участник
  • 1 473 сообщений
  • 1068 благодарностей
  • Город:Украина
  • Настроение: *

Отправлено 11.03.2012 - 13:40

Almas, а как бы ты хотел - найти свой контекст, или поверить в чей то?
  • 0

#5 Туманный

Туманный

    Задумавшийся

  • Новичок
  • 45 сообщений
  • 16 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 11.03.2012 - 15:57

Любая правда может существовать лишь в каком-то контексте. Убирая контекст - вы убираете правду.

Именно поэтому чуть ли не все догмы/правила/стереотипы оторваны от контекста - чтобы казались правдой без вариантов, как абсолютная истина. Также этим пользуются те, кто говорит за всех .

Но есть и другая более значимая ваша сторона, которая не может допустим не любить, это ее суть

Не может не любить в отрыве от "контекста" (независимо от того, кого именно любить)? С чего это вдруг?

#6 Almas

Almas

    solutions exist

  • Участник
  • 4 747 сообщений
  • 1135 благодарностей

Отправлено 11.03.2012 - 16:52

Почти всегда реакция на ситуацию идет быстрее понимания контекста.

Потому что выработали такой условный рефлекс. Васю убили - сразу выработается возмущение. Почему? Вы как-то себя привязали себя к Васе. Вася относится к твоим родственникам/ друзьям/ принадлежит к твоей партии/ выпивал с тобой пиво и тд... Ведь самая логичная реакция если нет привязки - ну и что? От того, что кто-то умер что-то случилось глобальное?
  • 0

#7 Sаm

Sаm

    Зашкаливает

  • Участник
  • 405 сообщений
  • 204 благодарностей

Отправлено 12.03.2012 - 06:11

Потому что выработали такой условный рефлекс.

Это не рефлекс, а неумение работать с информацией.

Васю убили - сразу выработается возмущение. Почему? Вы как-то себя привязали себя к Васе. Вася относится к твоим родственникам/ друзьям/ принадлежит к твоей партии/ выпивал с тобой пиво и тд...

Реальная ситуация. У меня несколько лет назад умер дедушка, я был к нему привязан. Но возмущения не было, я увидел в этом естественный процесс.

Ведь самая логичная реакция если нет привязки - ну и что? От того, что кто-то умер что-то случилось глобальное?

Если реализуется закон максимума, то нет. Реализация этого закона в силу особенностей мышления для нас наиболее заметна и очевида. Но есть еще закон минимума, когда мелочь способна запустить глобальные события. Это я к тому пишу, что не надо быть столь категоричным рассуждая о контексте. Категоричность - это как статистика по нескольким показателям, характеризует группу, но не соответствует 100% ни одному из его участников.  

Сообщение отредактировал Sаm: 12.03.2012 - 06:19

  • 1

#8 Almas

Almas

    solutions exist

  • Участник
  • 4 747 сообщений
  • 1135 благодарностей

Отправлено 12.03.2012 - 12:33

Реальная ситуация. У меня несколько лет назад умер дедушка, я был к нему привязан. Но возмущения не было, я увидел в этом естественный процесс.

Между убийством и естественной смертью разница на мой взгляд существенная
  • 0

#9 Sаm

Sаm

    Зашкаливает

  • Участник
  • 405 сообщений
  • 204 благодарностей

Отправлено 12.03.2012 - 16:51

Между убийством и естественной смертью разница на мой взгляд существенная

Необязательно. Если ставить в угол восприятия сам факт произошедшего и абстрагироваться от остального, то в большинстве случаев "да" - это стереотип, реакция большинства. Но если включить эмпатию, и какбы пережить произошедшее самому, то 1) возможна подмена собственных суждений внешними, последние могут быть какими угодно, т.к. заклинить может на кого угодно; 2) а еще бывает, что при включение эмпатии включаются защитные механизмы, защитным механизмом может быть, например, понимание, что смерть для всех одинакова, такое суждение практические исключает эмоцианальную подоплеку восприятия. Пока писал, подумал, что у меньшинств (типа готов) внушающих себе особое понимание смерти; убийц, гос. работников часто имеющих дело со смертью, тоже должна быть своя нестандартная реакция. Т.е. под "необязательно" можно найти массу примеров.
  • 0

#10 Re_nata)

Re_nata)

    Не случайный прохожий

  • Новичок
  • 7 сообщений
  • 4 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 13.03.2012 - 12:33

«Любая правда может существовать лишь в каком-то контексте» - глупо было бы с этим спорить) Правда у каждого своя – и она зависит не только от контекста, но и от точки восприятия человека. Но есть такая штука, (не знаю как ее назвать – может быть – истиной?) – и– это то, что функционирует вне контекста и личности. Другое дело, что человек пропускает всю информацию через призму – имя которой «человек» - и как раз поэтому, то что мы назвали истиной, становится ему не доступной и ему приходится довольствоваться относительными понятиями…В самом словосочетании со всей его смысловой нагрузкой – типа «не убей» - нет ничего неправильного. Я не думаю, что нас возмущает само словосочетание, скорее то - что люди превращают его в догму и следуют правилам, даже не задумываясь о том, почему они это делают… стереотипные, автоматичные, мертвые действия…. Всегда возмущает, когда что-то навязывается, а если что-то навязывается людьми, которые даже не осознают, что они тебе навязывают – то это возмущает вдвойне)Но вернемся к самим понятиям. Возьмем, к примеру, упомянутое «не убей». Сегодня это догма, но само понятие догмой не является, в догму это понятие превратил человек. Вообще все догмы создаются из малодушия и страха. Люди не доверяют себе, тогда как они могут доверять другим? «Не убей» - это естественно для истинной природы человека, природы не загрязненной страхом и моралью – и создавать из этого правило – просто глупо… Представим, что человек совершает убийство (и не важно в каком контексте он его совершает). Предположим, что это убийство в целях самообороны… Как будет чувствовать себя такой человек? Будет ли в его душе царить гармония? Сможет ли такой человек радоваться и быть счастливым? Будет ли он спокойно спать по ночам?Или «возлюби». Звучит по правде сказать действительно глупо) Но глупо лишь по тому, что это требование, директив. Ведь сама любовь – естественна для человека. Тем не менее, требование порождает протест. (Хорошо, что цветок не умеет думать))) если бы цветок умел думать и мы бы приказали ему «цвети!» - возможно он тоже бы взбунтовался и увял бы до того, как зацвел)…. Вы видели, когда-нибудь счастливого человека, который живет без любви? Правда относительна, а значит ее нет) Не важно – есть контекст или нет) Важно другое – принесет ли тебе твоя правда гармонию и счастье или нет. А если нет – за что мы тогда боремся?Никто не запрещает нам делать, то что мы хотим!) Но знаем ли мы себя? Знаем ли мы чего действительно хотим?) Изображение

#11 Sаm

Sаm

    Зашкаливает

  • Участник
  • 405 сообщений
  • 204 благодарностей

Отправлено 13.03.2012 - 19:17

Правда относительна, а значит ее нет) Не важно – есть контекст или нет) Важно другое – принесет ли тебе твоя правда гармонию и счастье или нет. А если нет – за что мы тогда боремся?

Не согласен. Мы боремся за свою веру и убеждения (свойства самодостаточного), гармония и счастье - вторичны. Наше мышление несовершенно, оно порождает нечто абсолютно самодостаточное, что формирует индивидуальность в потоке общего. Восприятие гармонии и т.п., это всеголишь попытка нашего сознания согласовать самодостаточное с общим. В момент когда мы порождаем нечто самодастаточное, мы сталкиваемся с контекстом (это также неизбежно как дышать), у каждого он будет свой, т.к. самодастаточность уникальна, и в тоже время это контекст будет в чемто согласован с общим (если бы было иначе мы бы во всем не понимали друг друга и не вились на социальные установки, и вообще общества как такового бы не было). Т.е. в общем случае понимание и приятие некой правды неизбежно, поскольку является неизбежным продуктом мышления. То, что вклавдывается в ее контекст - это смесь общего и индивидуального, баланс между ними будет определяться степенью осознаности.
  • 0

#12 Re_nata)

Re_nata)

    Не случайный прохожий

  • Новичок
  • 7 сообщений
  • 4 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 14.03.2012 - 03:53

Наверно, я чего-тонедопонимаю…. «Мы боремся за свою веру и убеждения». 1) «Свою»- значит (если я правильно понимаю ваши слова) борьба идет только засамодостаточное без учета общего? 2) «Веру»?Не за знание, а именно за веру, которая по определению может оказаться ложной? 3)«Убеждения»? насколько я понимаю – синонимами этого слова является опять же -у-веренность,(т.е. закрепление веры) и устойчивые принципы (т.е. негибкие, ригидные, которыене способны к изменению в зависимости от обстоятельств (контекста)«Восприятие гармонии ит.п., это всеголишь попытка нашего сознания согласовать самодостаточное с общим».Если заменить «восприятие гармонии» на «пребывание в гармонии» - то получитсяуже не «попытка», а согласование самодостаточного с общим.... Достижение всеобщейгармонии и счастья, восстановление баланса – не является целью борьбы? А еслиявляется, то почему тогда Вы тогда говорите, что гармония и счастье – вторичны? Мне казалось,что борьба – это способ, а гармония – цель….. Я ошибалась? Тогда какова цель борьбы?С этим – согласна: «То,что вклавдывается в ее контекст - это смесь общего и индивидуального, балансмежду ними будет определяться степенью осознанности». Единственное, вопрос: Значит ли это, что чемболее осознанности, тем более индивидуальное соотносится с общим?

#13 Sаm

Sаm

    Зашкаливает

  • Участник
  • 405 сообщений
  • 204 благодарностей

Отправлено 14.03.2012 - 07:36

«Мы боремся за свою веру и убеждения». 1) «Свою»- значит (если я правильно понимаю ваши слова) борьба идет только засамодостаточное без учета общего? 2) «Веру»?Не за знание, а именно за веру, которая по определению может оказаться ложной? 3)«Убеждения»? насколько я понимаю – синонимами этого слова является опять же -у-веренность,(т.е. закрепление веры) и устойчивые принципы (т.е. негибкие, ригидные, которыене способны к изменению в зависимости от обстоятельств (контекста)

Предлагаю обратиться к поисковикам интернета и еще раз задуматься над тем, что такое индивидуальность и коллективное.

Достижение всеобщейгармонии и счастья, восстановление баланса – не является целью борьбы? А еслиявляется, то почему тогда Вы тогда говорите, что гармония и счастье – вторичны? Мне казалось,что борьба – это способ, а гармония – цель….. Я ошибалась? Тогда какова цель борьбы?

Цель борьбы - жизнь. Жизнь порождает жизнь. По сути эти процесс творческий, но не все творя ищут счастья и гармонии. Прикол в том что, сейчас нет объединяющего начала (человека/странны/идеи), задавшего позитивный вектор развития для всех. То есть убеждения типа "борьба – это способ, а гармония – цель…" - это правда меньшинства, большинство живет другим, у них другие приоритеты. И это не хорошо и не плохо, каждый живет своим. Другие цели реализуются не потомучто они правильнее, а потомучто это цели, которые ставятся.
  • 0

#14 angelius

angelius

    Ищущий

  • Участник
  • 150 сообщений
  • 105 благодарностей

Отправлено 14.03.2012 - 16:57

Almas в твоей токе зрения, слишком много неопределенной состовляющей - "А если..". А если суп с котом?
  • 0

#15 Туманный

Туманный

    Задумавшийся

  • Новичок
  • 45 сообщений
  • 16 благодарностей
  • Настроение: *

Отправлено 15.03.2012 - 18:00

Re_nata)

В самом словосочетании со всей его смысловой нагрузкой – типа «не убей» - нет ничего неправильного.

Да как тут вообще можно судить о правильности в отрыве от ситуации? Это просто невозможно. Вместо своих суждений многие в таком случае приплетают догмы и стереотипы.

«Не убей» - это естественно для истинной природы человека

Не согласен. Это исключает самозащиту, без которой порой не выжить. Не говоря уже о том, о чём говорить не очень хочется, но всё же - цель оправдывает средства.

Как будет чувствовать себя такой человек? Будет ли в его душе царить гармония? Сможет ли такой человек радоваться и быть счастливым? Будет ли он спокойно спать по ночам?

Если это было ему жизненно необходимо (самозащита), то и спать спокойно будет, и счастливым может стать, и т.д. При условии отсутствия у него стереотипности и боязни осуждения со стороны общества. Следует отделять страх перед обществом от угрызений совести, это далеко не одно и то же.angelius

слишком много неопределенной состовляющей - "А если.."

Также, как и в реальной жизни :)




1 человек просматривают этот форум

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей